Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В. и Строчкиной Е.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сердюковой Альбины Александровны к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным решения о предоставлении водного объекта в пользование,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сердюковой А.А. на основании доверенности Рязанова Ю.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Сердюкова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 7 апреля 2015 года о предоставлении в пользование водного объекта.

В обоснование ссылалась на то, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:11:021501:21, 26:11:021501:22 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк "Русь" 3-е отделение, в границах которых протекает река Третья Речка, в которую, согласно оспариваемому решению министерства о водопользовании ЗАО "Ставропольский бройлер" осуществляется сброс сточных, в том числе дренажных вод. Водосброс влечет деградацию и загрязнение земель. Полагает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку выдано в нарушение запрета на водосброс, содержащегося в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 февраля 2014 года, при его принятии не учитывались ее интересы и возможные негативные последствия.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сердюковой А.А. - Рязанов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Поддерживая доводы, изложенные в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о законности передачи водного объекта в пользование ЗАО "Ставропольский бройлер". Настаивает на том, что у министерства отсутствовало право на принятие решения в отношении водного объекта, данные о котором отсутствуют в государственном водном реестре, без установления факта наличия у ЗАО "Ставропольский бройлер" очистных сооружений. Указывает на то, что при принятии решения суд вышел за пределы предмета спора, войдя в обсуждение вопроса о причинах возникновения у истца убытков в результате деятельности водопользователя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ЗАО "Ставропольский бройлер" Сорокин Н.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, представленных в суд первой инстанции, в том числе, на пропуск срока для обращения в суд.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Сердюковой А.А. - Рязанов Ю.А. и заинтересованное лицо на стороне истца Трестьян А.Ф. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям просили решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Ставропольский бройлер" Сорокин Н.В. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных, дренажных вод.

Содержание решения о предоставлении водного объекта в пользование установлено в статье 22 ВК РФ.

Согласно части 3 указанной статьи решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со статьей 23 ВК РФ юридические лица, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Требования к перечню прилагаемых к заявлению документов предусмотрены Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 844, Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Минприроды России от 14 сентября 2011 года N 763.

Подпунктом 9 пункта 10.14 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 2 июля 2012 года N 221-п, установлено, что министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края осуществляет предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ставропольского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 7 апреля 2015 года решением министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользование ЗАО "Ставропольский бройлер" для осуществления сброса сточных, в том числе дренажных вод предоставлен водный объект Третья Речка.

Срок водопользования установлен по 7 апреля 2020 года.

7 апреля 2015 года решение прошло государственную регистрацию в государственном водном реестре в соответствии с частью 5 статьи 23 ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" и вступило в законную силу (пункт 4.2 решения).

Признавая данное решение министерства законным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 2, частью 4 статьи 11, статьями 22 - 26 ВК РФ, подпунктом "б" пункта 2, пунктами 4, 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 844, и исходил из того, что в отношении испрашиваемого ЗАО "Ставропольский бройлер" водного объекта полномочиями по принятию решения о предоставлении его в пользование наделено министерство, процедура предоставления водного объекта в пользование министерством полностью соблюдена, регистрация решения в государственном водном реестре несоответствия требованиям действующего законодательства представленных документов не выявила.

Предусмотренных пунктами 17, 22 Правил N 844 оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование министерством при рассмотрении заявления водопользователя не выявлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, административным истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано в административном исковом заявлении, Сердюковой А.А. стало известно о допущенном нарушении ее прав и законных интересов 28 апреля 2016 года, когда в ее адрес поступило обращение ЗАО "Ставропольский бройлер" об установлении сервитута.

Данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании и не было доказано административным истцом в рамках производства по делу.

Напротив, как следует из материалов дела, об основаниях водопользования истцу было достоверно известно с 2015 года в связи с участием в возбужденном в отношении ЗАО "Ставропольский бройлер" производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (порча земель).

Заявление о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд поступило от административного ответчика и ЗАО "Ставропольский бройлер", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица на его стороне, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 163, 164 т. 1) и в связи с передачей дела по подсудности в соответствии с правилами пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ правового значения не утратило.

В таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Сердюковой А.А. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными решений органов публичной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В этой связи следует признать несостоятельными ссылки административного истца на нарушение ЗАО "Ставропольский бройлер" нормативов допустимых сбросов, Письмо Росприроднадзора от 20 февраля 2014 года N СН-08-02-31/2469 "Об установлении нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади" как не относящиеся к предмету спора.

По этим основаниям из решения подлежит исключению абзац 8 листа 11 мотивировочной части об оценке доводов истца о причинах возникновения промоин, препятствующих хозяйственной деятельности на принадлежащих ей участках.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену по основаниям статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац 8 листа 11 мотивировочной части решения исключить.

Председательствующий

Судьи