Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В. и Строчкиной Е.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривобокова Ю.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдельному батальону дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Врио командира ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя Крылову П.С., командиру взвода ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя Булгакову А.Н., инспекторам ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя Дьяченко А.А. и Луценко С.С. о признании служебного задания, действий сотрудников полиции незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Кривобокова Юрия Алексеевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Кривобоков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

служебное задание N 36-1 от 26.02.2016 года, выданное командиром взвода ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции Булгаковым А.П., утвержденное Врио командира ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции Крыловым П.С.;

действия командира взвода ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Булгакова А.Н. по выдаче служебного задания N 36-1, Врио командира ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Крылова ПС. - по его утверждению;

действия сотрудников ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Дьяченко А.А. и Луценко С.С. по исполнению служебного задания.

Свои требования мотивировал тем, что на основании оспариваемого служебного задания сотрудники ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Дьяченко А.А. и Луценко С.С. были направлены для профилактики нарушений Правил дорожного движения на территории Шпаковского района Ставропольского края с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут 26.02.2016 года.

По мнению административного истца, Булгаков А.Н., выдавая данное служебное задание, а Крылов П.С. при его утверждении, вышли за пределы своих должностных полномочий, в связи с чем, исполнение служебных обязанностей подчиненными им сотрудниками вне пределов обслуживаемой Ставропольским подразделением органа внутренних дел территории следует считать незаконными.

В подтверждение нарушения своих прав ответчиками истец ссылался на неправомерное составление в отношении него 26.02.2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кривобоков Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд. Полагает, что административными ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемых решений, действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании доверенности Петин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец Кривобоков Ю.А. и его представитель Матакаева Г.Л. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям просили решение суда отменить. Административные ответчики Булгаков А.Н., Дьяченко А.А. и Луценко С.С., представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тимофеева А.В. просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кривобокова Ю.А., суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков отвечают требованиям закона, права и законные интересы истца, которые подлежали бы восстановлению в порядке административного судопроизводства, не нарушены, указал на пропуск истцом срока, установленного статьей 219 КАС РФ, для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного разбирательства, требованиях закона.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 года инспекторы ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя Дьяченко А.А. и Луценко С.С. в соответствии со служебным заданием N 36-1, выданным 26.02.2016 года командиром взвода ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции Булгаковым А.П., утвержденным Врио командира ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции Крыловым П.С., заступили на службу с целью профилактики нарушений Правил дорожного движения на территории Шпаковского района.

В ходе исполнения служебных обязанностей ими было выявлено совершенное Кривобоковым Ю.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 12.05.2016 года административный истец привлечен к административной ответственности.

Решением Шпаковского районного суда от 13.09.2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кривобокова Ю.А. - без удовлетворения.

Оценивая законность оспариваемого истцом служебного задания, действий должностных лиц полиции по его принятию, утверждению и выполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что они в полной мере соответствуют требованиям части 3 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункту 35 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 года N 14112), а также распоряжению начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.11.2014 года N 16/2-12731 "О дополнительных мерах по профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием водителей в состоянии опьянения", допускающим исполнение сотрудниками полиции административных процедур (в частности, остановку транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, в том числе, в порядке, определенном руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за пределами обслуживаемой территории.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд, руководствуясь требованиями статьи 219 КАС РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства дал оценку уважительности причин пропуска истцом срока для обращения 12.09.2016 года в суд с иском об оспаривании действий сотрудников полиции, имевших место 26.02.2016 года.

В связи с тем, что явка сторон в судебное заседание обязательной не является, в отношении ответчиков таковой судом не признана, суд на основании части 7 статьи 150 КАС РФ вправе был перейти к рассмотрению административного дела в порядке главы 33 Кодекса, что отражено в обжалуемом решении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются правильными, предусмотренных статьей 310 КАС РФ основания для отмены по существу правильного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи