Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 2а-8861/2016

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8861/2016 по апелляционной жалобе административного истца Куценко Т.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2016 года по административному иску Куценко Т.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Куценко Т.А. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в котором просила признать незаконным распоряжения от 30.12.2010 года N928 в части утверждения подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N164 в виде части земельного участка площадью 174 кв.м., расположенного по адресу: город Невинномысск автодорога "Кавказ" км.232-350, а также признать незаконным действие ответчика в виде передачи имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N164 в уставный капитал части земельного участка площадью 174 кв.м. передаточным актом, утвержденным 09.08.2011 года.

В основание заявленных требований указала, что является собственником нежилого здания - закусочной, расположенной по адресу: автомагистраль "Кавказ" км.232-350 м. Данное нежилое здание находится на земельном участке площадью 783 кв.м. с кадастровым номером 26:15:1607026:4, входящем в земельный участок площадью 68858 кв.м. с кадастровым номером 26:15:1607026:1, принадлежащем на праве собственности ОАО "ДЭП-164". В пользовании у неё находится земельный участок под нежилым зданием, а также 1 м. вокруг закусочной с трех сторон площадью 174 кв.м. В ноябре 2015 года ею получена претензия от ОАО "ДЭП-164" с требованием оплатить задолженность по аренде земельного участка и снести незаконно возведенный объект. В июне 2016 года было получено распоряжение от 30.12.2010 года N928 в части утверждения подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N164 в виде части земельного участка площадью 174 кв.м. по адресу: город Невинномысск, а.м. "Кавказ", кв.232-350. Считает, что нарушены ее права по передаче земельного участка под принадлежащим ей зданием в уставный капитал ОАО "ДЭП-164".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.12.2016 года, в удовлетворении административных исковых требований Куценко Т.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Куценко Т.А. просит решение суда как необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца. Считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что она имела право на приватизацию или выкуп земельного участка, как собственник объекта недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие, не признав явку в судебное заседание обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Определяя вид судопроизводства по тому обстоятельству, что ответчиком по делу является государственный орган, суд ошибочно пришел к выводу о возможности его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Из пунктов 1, 4 Положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 следует, что он осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на определенной территории.

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Следовательно, территориальный орган по управлению федеральным имуществом не наделен государственно-властными полномочиями, распространяющим действие своих указаний на неопределенный круг лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец Куценко Т.А. оспаривает факт проведенной приватизации государственного имущества под объектом недвижимости собственником которого она является, влекущий возникновение, изменение материальных прав.

Следовательно, имеет место гражданско-материальный спор.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из гражданско-правовых правоотношений, поскольку сводится к фактическому оспариванию проведенной приватизации государственного имущества.

Указанный спор не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках ГПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции неверно установилвид судопроизводства, рассмотрев спор, вытекающий из гражданских правоотношений в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Гражданско-правовой спор, порождающий права и обязанности, не мог быть разрешен по правилам КАС РФ.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2016 года отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий

судьи