Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В. и Строчкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Ессентуки и Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании бездействий, выразившихся в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного участка канализационных сетей водоотведения незаконным и возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет и организации обслуживания бесхозяйных объектов недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Ессентуки на основании доверенности Монастырной В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Ессентуки, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным бездействие администрации города Ессентуки и Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного участка канализационных сетей водоотведения, проходящих по территории земельного участка дома N 83 по улице Лермонтова, дома N 17 по улице Свердлова и территории МДОУ ДС N 25 по улице Пушкина, подключенных к централизованной системе водоотведения по улице Свердлова города Ессентуки;

обязать администрацию города Ессентуки и Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет и организации обслуживания бесхозяйных объектов недвижимого имущества: участок канализации, 1997 года постройки, Д-100 мм, L-14,5 м, а также канализационный участок, возведенный в 1961 году, Д-200 мм, L-65 м, проходящий по территории земельного участка дома N 83 по улице Лермонтова, дома N 17 по улице Свердлова и территории МДОУ ДС N 25 по улице Пушкина подключенный к централизованной системе водоотведения по улице Свердлова города Ессентуки.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1885 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка исполнение требований федерального законодательства при эксплуатации канализационных сетей водоотведения, в том числе канализационных сетей в районе дома N 83 по улице Лермонтова, дома N 17 по улице Свердлова и территории МДОУ ДС N 25 по улице Пушкина города Ессентуки с подключением на улице Свердлова. Согласно сведений филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" указанный ранее участок канализации подключен к централизованной системе водоотведения по улице Свердлова города Ессентуки. Поскольку права на линии водоотведения в установленном порядке не зарегистрированы, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации данное недвижимое имущество является бесхозяйным. Отсутствие собственника, а также организации содержателя линии водоотведения может повлечь причинение вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку не имеется ответственного лица за его санитарное и техническое состояние. Полагает, что отсутствие необходимых денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку бюджетная политика и расчет необходимых денежных средств на эти цели напрямую зависят от деятельности муниципалитета в соответствии с его Уставом.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2016 года исковые требования прокурора города Ессентуки удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Ессентуки Монастырная В.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного предписания для органа местного самоуправления, на территории которого находится объект бесхозяйного имущества, о постановке его на учет и об обращении с иском о признании права собственности на имущество. Полагает, что требование о возложении обязанности по постановке на учет имущества как бесхозяйного в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу неисполнимо, так как информация о наличии указанного объекта как бесхозяйного поступила в администрацию города Ессентуки в августе 2016 года. Также указывает, что для постановки на учет объекта как бесхозяйного необходимо выполнение работ по изготовлению технической документации, расходы на выполнение технической документации в бюджете городского округа город-курорт Ессентуки запланированы не были. Кроме того, необходимо проведение аукциона на право заключение муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению технической документации и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для спечения государственных и муниципальных нужд".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе Колячкина И.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административными ответчиками, участок канализации 1997 года постройки, Д-100 мм, L-14,5 м, а также канализационный участок, возведенный в 1961 году, Д-200 мм, L-65 м, проходящий по территории земельного участка дома N 83 по улице Лермонтова, дома N 17 по улице Свердлова и территории МДОУ ДС N 25 по улице Пушкина подключен к централизованной системе водоотведения по улице Свердлова города Ессентуки, сведений о собственнике данного имущества отсутствуют.

Данное недвижимое имущество находится на территории муниципального образования, при этом, уполномоченные органы, вопреки требованиям федерального закона возложенные обязанности на протяжении длительного периода времени не выполняют, недвижимое имущество в качестве бесхозяйственного на учет в соответствующий орган не ставят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В части 5 статьи 8 названного Закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных канализационных систем, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные канализационные системы.

При этом, данные органы обладают исключительным правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Длительное необращение в уполномоченный орган с заявлением о принятии участка канализационных сетей водоотведения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении обязанности, вытекающей из положений закона.

В таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено административным процессуальным законодательством к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи