Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Строчкиной Е.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царевского П.А.,Царевского А.А. к судебным приставам-исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кулябину-Хорину А.В., Фроленко А.И., Горлову Д.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю на основании доверенности Якущенко Я.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Царевский П.А. и Царевский А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кулябина-Хорина А.В. и Горлова Д.В. по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: город Невинномысск, улица Заречная 9;

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кулябиным-Хориным А.В.;

признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 26024/16/329887 от 19.07.2016 года, подписанное исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Фроленко А.И.

Свои требования мотивировали тем, что 19.07.2016 года судебный пристав-исполнитель Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кулябин-Хорин А.В. составил акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 51608/15/26024-ИП, возбужденному 27.10.2015 года. При составлении указанного акта судебным приставом-исполнителем не были соблюдены обязательные требования, установленные подпунктом 2 пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В акт не были внесены наименования каждой занесенной в него вещи, отличительные признаки вещи, в виде наименований, марка, модель, заводской или серийный номер, мощность в соответствии с бирками либо номерами на оборудовании, состояние, комплектность. В акт были внесены наименования описанного оборудования, которые не соответствуют действительно арестованному имуществу. Таким образом, учитывая, что арестованное имущество не было идентифицировано должным образом, указанное обстоятельство привело к невозможности установить, на какое именно имущество наложен арест, что лишило возможности на распоряжение той частью имущества, на которое такой арест не наложен. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте, а также, сам арест (описи имущества) от 19.07.2016 года считают незаконными.

Кроме несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, полагают незаконным и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.07.2016 года. Указывают, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о производителе, отличительных признаках объектов оценки, годе выпуска, модели, фактическом состоянии, степени износа, данных об амортизации указанных вещей, находящихся на балансе должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Фроленко А.И., подписавший постановление, не присутствовал при аресте имущества, которое он оценил. В акте ареста от 19.07.2016 года указана общая стоимость арестованного имущества в размере 353 900 рублей. В оспариваемом постановлении указана общая стоимость оценки в размере 356 000 рублей. При таких обстоятельствах, как полагают административные истцы, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 26024/16/329887 от 19.07.2016 года не может являться законным и обоснованным.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кулябина-Хорина А.В. по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: город Невинномысск, улика Заречная 9;

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кулябиным-Хориным А.В.;

признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 26024/16/329887 от 19.07.2016 года, за подписью исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Фроленко А.И.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Невинномысского городского отдела судебных приставов Якущенко Я.В., действуя на основании доверенности от имени и в интересах административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий 19.07.2016 года были вручены договоры хранения имущества на территории, принадлежащей должнику, от 10.03.2011 года, от 10.01.2012 года, от 05.05.2014 год, однако в вышеуказанных документах отсутствовали ссылки на конкретное имущество и акты его приема-передачи на хранение. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить принадлежность имущества третьим лицам, в связи с чем, была произведена опись (арест) имущества. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии подтверждения факта участия понятых при совершении исполнительных действий, ссылаясь на их объяснения, данные в прокуратуре. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что 01.08.2016 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление (ходатайство) о самостоятельной реализации арестованного имущества, что является подтверждением согласия должника о принадлежности ему арестованного имущества, а так же подтверждает его согласие с актом описи ареста и произведенной оценкой. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности по результатам реализации имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы Царевский П.А. и Царевский А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Полагают, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, ввиду чего подлежит возврату.

В заседании судебной коллегии административные истцы Царевский П.А., Царевский А.А. и их представитель по доверенности Вороков М.М. поддержали возражения на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагали, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, лицом, не привлеченным к участию в деле.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с общими правилами, предусмотренными главой 4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, административными истцами обжалуются действия судебных приставов-исполнителей Кулябина- Хорина А.В. и Горлова Д.В., выразившиеся в наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: город Невинномысск, улица Заречная 9, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 года и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем N 26024/16/329887 от 19.07.2016 года.

В ходе разбирательства дела Царевским А.А. представлены договоры о передаче ему имущества на ответственное хранение индивидуальными предпринимателями Татариновой Т.А., Мурзиной Т.З. и Царевским П.А. (л. д. 19-21).

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Татаринову Т.А. и Мурзину Т.З.

Также из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения суда исполнительное производство N 51608/15/26024-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Фроленко А.И. от 08.08.2016 года. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 года N 2а-2615/2016, вступившим в законную силу 04.10.2016 года, данное постановление отменено, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного по акту от 19.07.2016 года имущества на реализацию признаны незаконными. При этом, установлено, что на момент принятия оспариваемого решения 01.08.2016 года подвергнутое описи и аресту имущество было передано на реализацию и в тот же день часть (33 наименования) была реализована.

Вопрос о привлечении к участию в настоящем деле правообладателя имущества в качестве заинтересованного лица судом также не разрешался.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, дать оценку приведенным ими доводам, представленным доказательствам.

Предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 301, пунктом 5 статьи 309 КАС РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу не имеется. Согласно материалам дела жалоба подана в установленный статьей 298 КАС РФ срок (л.д. 91).

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи