Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В. и Строчкиной Е.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогожиной Марины Георгиевны к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий по вынесению предписания, об отмене предписания,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности Кукушкиной Светланы Николаевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Рогожина М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по вынесению предписания от 10 марта 2016 года N 178-01 об устранении нарушений Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, отменить указанное предписание.

Свои требования мотивировала тем, что обжалуемым актом должностного лица ей было предписано в трехдневный срок устранить допущенное нарушение пункта 2 статьи 42.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, выразившееся в возведении ограждения (забора) по адресу: г. Кисловодск, ул. Озерная, д.4, конструкция которого выполнена глухой.

Изложенные в предписании обстоятельства не соответствуют действительности, возведенное ограждение - не нарушает требований о нормативах инсоляции.

По данному факту в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска N 111 от 30 марта 2016 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Кисловодского городского суда от 11 августа 2016 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В данных обстоятельствах, по мнению истца, предписание следует считать незаконным.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности Кукушкина С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, выводы суда о незаконности предписания необоснованны, поскольку оно принято в пределах предоставленных управлению законом полномочий, допущенные Рогожиной М.Г. нарушения доказаны.

Заинтересованное лицо Рогожина Н.Н. в своем заявлении поддержала апелляционную жалобу административного ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца на основании доверенности Михайлов В.К. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

И.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Сидоров Г.Е. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал. Другие участники процесса сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26 февраля 2016 года N 11-416 управление архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска является уполномоченным органом местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства на территории города-курорта Кисловодска.

В пределах предоставленных полномочий осуществляет контроль за соблюдением норм и правил планировки и застройки на территории городского округа (пункт 2.3.4), принимает меры по предотвращению самовольного строительства зданий, строений, сооружений на территории городского округа города-курорта Кисловодска, составляет акты обследования, выдает предписания. В случае не исполнения предписания, а также нарушения градостроительной, проектной документации при производстве строительных работ или в отсутствие разрешения на строительство на территории муниципальных земельных участков от лица администрации города-курорта Кисловодска обращается в судебные органы (пункт 2.3.5 положения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 февраля 2016 года Рогожина Н.Н., проживающая по адресу: г. Кисловодск, ул. Озерная, д. 4, кв. 1, обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по факту возведения смежным землепользователем Рогожиной М.Г. забора.

По результатам проверки обращения 10 марта 2016 года начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П. в адрес Рогожиной М.Г. внесено предписание N 178-01 об устранении в трехдневный срок с момента его получения нарушений пункта 2 статьи 42.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы от 30 мая 2014 года 61-414, выразившегося в возведении ограждения (забора), конструкция которого выполнена глухой.

В тот же день ведущим специалистом управления в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", на основании которого постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска N 111 30 марта 2016 года Рогожина М.Г. была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Кисловодского городского суда от 11 августа 2016 года по жалобе Рогожиной М.Г. указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя административное исковое заявление Рогожиной М.Г., суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом предписание не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиях закона.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, нарушение требований Правил землепользования и застройки, устранить которое было предписано 10 марта 2016 года Рогожиной М.Г., было установлено по результатам визуального осмотра.

Решением Кисловодского городского суда от 11 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что доказательства вины истца отсутствуют, в связи с чем, на основании части 3 статьи 64 КАС РФ данное судебное постановление не может служить подтверждением совершения истцом противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу административным ответчиком иных доказательств, отвечающих требованиям статей 60, 61 КАС РФ, суд представлено также не было, акт визуального осмотра, составленный сотрудниками ответчика 21 октября 2016 года, то есть, в ходе судебного разбирательства, по истечению семи месяцев после вынесения оспариваемого предписания, указанным требованиям не отвечает.

Между тем, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности действий (бездействий), решений возложена на административного ответчика.

В таких обстоятельствах выводы суда о незаконности предписания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока на подачу административного иска не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск указанного срока и невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) (часть 8).

Обращаясь 4 октября 2016 года с административным иском в суд, Рогожина М.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на уважительность причины его пропуска.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин для этого.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что процессуальный срок на подачу административного иска истец пропустила по уважительным причинам. В связи с этим оспариваемым решением от 22 ноября 2016 года суд восстановил пропущенный процессуальный срок и разрешилспор по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, что не отнесено административным процессуальным законодательством к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи