Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заместителя прокурора города Ессентуки Клочко А.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению начальника Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" Дурманова Юрия Геннадьевича к прокуратуре города Ессентуки, заместителю прокурора города Ессентуки Клочко Андрею Анатольевичу о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона, признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Начальник Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Дурманов Ю.Г. обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Ессентуки, заместителю прокурора города Ессентуки Клочко А.А., указав, что 18.03.2016 года заместителем прокурора города Ессентуки Клочко А.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в адрес Дурманова Ю.Г., являющегося начальником Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго". В предостережении указывается на наличие бесхозяйных сетей на территории "ДНТ "Мичуринец" и возложении обязанности на Сетевую организацию их обслуживания, а также возложена ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией лиц, проживающих на территории "ДНТ "Мичуринец" и надлежащим образом технологически не присоединенных к сетям Общества.

Считает, что предостережение заместителя прокурора города Ессентуки от 18.03.2016 года носит императивный характер и обладает силой принудительного исполнения, не соответствует требованиям закона, нарушает не только его права как начальника Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго", но и всего Общества в целом, поскольку может повлечь привлечение к административной ответственности.

Просил признать незаконным и отменить Предостережение о недопустимости нарушения закона от 18.03.2016 года, вынесенное заместителем прокурора города Ессентуки Клочко А.А. в отношении начальника Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" Дурманова Ю.Г.; признать незаконными действия заместителя прокурора города Ессентуки Клочко А.А. по вынесению предостережения в отношении начальника Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"- "Ставропольэнерго" Дурманова Ю.Г.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года административное исковое заявление начальника Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" Дурманова Ю.Г. удовлетворено частично.

Суд постановилрешение:

Признать незаконным предостережение о недопустимости закона от 18 марта 2016 года, действия заместителя прокурора города Ессентуки Клочко Андрея Анатольевича по вынесению предостережения в части возложения обязанности на начальника Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" Дурманова Юрия Геннадьевича осуществлять содержание объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории земельного участка коллективных садов Суворовского шоссе города Ессентуки (ДНТ "Мичуринец"), а именно 26700 м линий электроснабжения, 818 опор линий электропередач, 2 трансформаторных подстанций.

В признании предостережения, действий заместителя прокурора города Ессентуки Клочко Андрея Анатольевича незаконными по вынесению предостережения в части недопущения введения полного ограничения режима потребления энергии в точке подключения по договору от 04 мая 2007 года, расторгнутого 10 января 2016 года - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заместитель прокурора города Ессентуки Клочко А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца оставить без изменения, это же решение в остальной части отменить как необоснованное, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заместителя прокурора города Ессентуки Клочко А.А., поддержавшего жалобу и просившего её удовлетворить, а также представителя административного истца по доверенности от 04 мая 2016 года N 26АА1238231 Бекетова Ю.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1).

Таким образом, в силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п. 1.1).

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года заместителем прокурора города Ессентуки Клочко А.А. в адрес начальника Центральных электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" Дурманова Ю.Г. вынесено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства и разъяснено, что в случае нарушения, будут приняты меры по привлечению виновного к установленной законом ответственности. В оспариваемом предостережении указано следующее.

По сведениям ДНТ "Мичуринец" в зоне коллективных садов Суворовского шоссе города Ессентуки расположено: 26 700 м линий электроснабжения, 818 опор линий электропередач, 2 трансформаторные подстанции.

К указанным объектам электроснабжения подключены земельные участки, на которых расположены строения, используемые собственниками в бытовых целях, в том числе для постоянного (круглогодичного) проживания.

По сведениям Кавминводского и Центрального межрайонного отделения ПУА "Ставропольэнергосбыт" заключено более 500 индивидуальных договоров энергоснабжения электрической энергии с потребителями, расположенными на территории земельного участка коллективных садов Суворовского шоссе города Ессентуки (ДНТ "Мичуринец").

Указанные объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципального имущества не значатся, на чьем либо балансе, в том числе ДНТ "Мичуринец", не состоят, частным лицам не принадлежат. Таким образом, принадлежность этого имущества не определена, документального подтверждения права собственности не имеется.

Строение, расположенное на участке N 18 проезда 8 города Ессентуки (ДНТ "Мичуринец"), приспособлено для постоянного (круглогодичного) проживания, в нем проживает семья Елистратовых с несовершеннолетней дочерью Елистратовой Ю.А., 12.09.2011 года рождения, которой установлена группа инвалидности по категории "ребенок-инвалид" с диагнозом сахарный диабет, что подтверждается справкой N 1491524 от 26.01.2016 года.

Между Кавминводским отделением ПАО "Ставропольэнергосбыт" и собственником вышеуказанного строения Грачевой Н.А. заключен договор энергоснабжения N 99912/418, составлен Акт об осуществлении технологического присоединения, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "Ессентукская сетевая компания", введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета.

По сведениям Кавминводского отделения ПАО "Ставропольэнергосбыт" с момента заключения договора электроснабжения, а, именно с 21.12.2015 года Грачева Н.А. надлежащим образом исполняет свои обязательства и оплачивает потребленную услугу в полном объеме.

04.03.2016 года в адрес председателя ДНТ "Мичуринец" Центральными электрическими сетями и Ессентукскими электрическими сетями филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" направлены извещения о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 14 часов 00 минут 18.03.2016 в отношении ДНТ "Мичуринец" в точке подключения по договору N 164 от 04.05.2097 года на отпуск и потребление электрической энергии, который, дополнительным соглашением сторон расторгнут и с 10.01.2016 года прекратил действие.

Установив указанное намерение ПАО "МРСК Северного Кавказа", заместитель прокурора Клочко А.А. предостерег начальника Центральных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Дурманова Ю.Г. о недопустимости совершения противоправного деяния.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая предостережение заместителя прокурора Клочко А.А. в этой части законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении электросетевого хозяйства, расположенного в зоне коллективных садов ДНТ "Мичуринец", полного ограничения режима потребления электроэнергии, повлечет нарушение прав потребителей, то есть неопределенного круга лиц, а также права семьи Елистратовых, имеющих несовершеннолетнего ребенка, страдающего сахарным диабетом, жизнедеятельность, которой необходимо обеспечивать путем хранения в установленных заводом изготовителем условиях для сохранения свойств лекарственных препаратов и пришел к правильному выводу о том, что неурегулированность во взаимоотношениях сетевой организации, гарантирующего поставщика, ДНТ "Мичуринец" и органа местного самоуправления по спорным объектам электросетевого хозяйства, препятствующая надлежащему прекращению обязательств по ранее заключенному договору электроснабжения, возникновению правоотношений по индивидуальному электроснабжению, исполнению обязательств по заключенным договорам электроснабжения, не должна влиять на права абонентов по договорам энергоснабжения, а также членов ДНТ - добросовестных плательщиков.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находя его правильным.

Признавая незаконным предостережение заместителя прокурора в части возложения обязанности на начальника Центральных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго" Дурманова Ю.Г. осуществлять содержание объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории земельного участка коллективных садов Суворовского шоссе города Ессентуки (ДНТ "Мичуринец"), а именно 26 700 м линий электроснабжения, 818 опор линий электропередач, 2 трансформаторных подстанций, в целях обеспечения надежной, качественной и бесперебойной поставки электрической энергии потребителям, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что веских документальных оснований для объявления предостережения Дурманову Ю.Г. осуществлять содержание вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории земельного участка коллективных садов Суворовского шоссе города Ессентуки (ДНТ "Мичуринец") у заместителя прокурора города Ессентуки Клочко А.А. не имелось.

Вывод суда о том, что применение меры прокурорского реагирования - предостережения в виде возложения указанных обязанностей, в данном случае противоречит самому понятию предостережения, определенному статьей 25.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: