Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заместителя прокурора города Ессентуки Клочко А.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению директора филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Демчака Игоря Вячеславовича к прокуратуре города Ессентуки, заместителю прокурора города Ессентуки Клочко Андрею Анатольевичу о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений закона,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Директор филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Демчак И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Ессентуки, заместителю прокурора города Ессентуки Клочко А.А., указав, что 26.02.2016 года заместителем прокурора города Ессентуки Клочко А.А. вынесено представление об устранении нарушений закона директору филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" Демчаку И.В., которым предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, а также сообщить о результатах принятых мер в прокуратуру города Ессентуки в течение месяца со дня получения Представления.

С указанным актом прокурорского реагирования не согласен, считает его не обоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В представлении указано на необходимость содержания объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории земельного участка коллективных садов Суворовского шоссе города Ессентуки (ДНТ "Мичуринец"), и выполнения сетевой организацией комплекса мероприятий, необходимых для качественного энергоснабжения энергопринимающих установок граждан, проживающих на данной территории.

Считает данное требование не соответствующим нормам, установленным действующим законодательством в части порядка технологического присоединения к электрическим сетям и оказания услуг по передаче электроэнергии.

ДНТ "Мичуринец" в одностороннем порядке отказывается от выполнения возложенных на него статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" функций: управление общим имуществом товарищества, созданным за счет целевых взносов. При этом само ДНТ "Мичуринец", отказываясь от выполнения целей, для которых оно было создано, продолжает существовать как юридическое лицо.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен.

С момента создания садового и дачного товариществ и до настоящего времени электросетевое имущество общего пользования из фактического обладания членов и бывших членов ДНТ не выбывало, используется в целях удовлетворения потребностей данных лиц, а также граждан ведущих индивидуальное хозяйство на территории этих товариществ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения от 21.03.2007 года N 164, объекты инфраструктуры общего пользования (BJI, ТП), расположенные на территории ДНТ "Мичуринец" города Ессентуки принадлежат ДНТ "Мичуринец", связаны общей сетью инженерно- технического обеспечения и служат для обеспечения электроэнергией граждан, имеющих земельные участки на территории данного товарищества, в силу чего не могут являться бесхозяйными.

В соответствии с положениями статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сетевая организация в соответствии с Правилами технологического присоединения не осуществляла технологическое присоединение в отношении иных потребителей. Технологическое присоединение, оформленное надлежащим образом, имеется только у ДНТ "Мичуринец".

ДНТ "Мичуринец" по вопросам присоединения (в том числе опосредованно) к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики в порядке пункта 4 статьи 26 от 26.03.2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" в Ессентукские электрические сети филиала Общества не обращалось. Какие-либо документы или сведения о подключении энергопринимающих устройств граждан к объектам электросетевого хозяйства ДНТ "Мичуринец" (трансформаторные подстанции, линии электропередач) в порядке, предусмотренном пунктом 40 Правил, в Общество также не предоставлялись.

Согласно подпункту "д" пункта 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 года N 861, документом, подтверждающим выполнение мероприятий по технологическому присоединению электроустановок потребителя к сетям сетевой компании являются Акт об осуществлении технологического присоединения, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Указанные документы в отношении граждан, проживающих на территории ДНТ "Мичуринец" сетевой компанией также не оформлялись. Таким образом, надлежащее технологическое присоединении к электрическим сетям энергоустановок граждан отсутствует, соответственно и индивидуальные приборы учета электроэнергии не могут быть допущены в эксплуатацию на законных основаниях.

Следовательно, полагает, что у сетевой организации отсутствуют правовые основания и договорные обязательства перед гражданами, земельные участки которых расположены на территории ДНТ.

Таким образом, формальные предположения органов прокуратуры об отсутствии собственника электросетевого хозяйства, расположенного на территории ДНТ "Мичуринец" не являются основанием для признания этого имущества бесхозяйным, следовательно, не снимает обязанностей с членов ДНТ либо граждан, ведущих хозяйство на его территории.

В связи с чем полагает выводы органа прокуратуры об уклонении административного истца от предоставления услуг потребителям бездоказательственными и не имеющими правовой базы.

Считает, что представление заместителя прокурора города Ессентуки от 26.02.2016 года нарушает права ПАО "МРСК Северного Кавказа", поскольку может повлечь привлечение Общества к административной ответственности.

Просил признать незаконным Представление об устранении нарушений закона от 26.02.2016 года, внесенное заместителем прокурора города Ессентуки Клочко А.А.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года административное исковое заявление директора филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" Демчака И.В. удовлетворено. Суд признал незаконным предписание заместителя прокурора города Ессентуки Клочко Андрея Анатольевича от 26 февраля 2016 года

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заместитель прокурора города Ессентуки Клочко А.А. просит решение суда отменить как необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Лабушкина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заместителя прокурора города Ессентуки Клочко А.А., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, а также представителя административного истца по доверенности от 30 мая 2016 года N 26АА2447891 Лабушкину Т.Г., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Названным Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве одной из мер прокурорского реагирования на нарушение закона предусмотрено внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года заместителем прокурора города Ессентуки Клочко А.А. в адрес директора филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Демчака И.В. внесено представление об устранении нарушений закона. В оспариваемом представлении указано, что по сведениям ДНТ "Мичуринец" в зоне коллективных садов Суворовского шоссе города Ессентуки расположено: 26700м линий электроснабжения, 818 опор линий электропередач, 2 трансформаторные подстанции.

К указанным объектам электроснабжения подключены земельные участки, на которых расположены строения, используемые собственниками в бытовых целях, в том числе для постоянного (круглогодичного) проживания.

По сведениям Кавминводского и Центрального межрайонного отделения ПУА "Ставропольэнергосбыт" заключено более 500 индивидуальных договоров энергоснабжения электрической энергии с потребителями, расположенными на территории земельного участка коллективных садов Суворовского шоссе города Ессентуки (ДНТ "Мичуринец").

Указанные объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципального имущества не значатся, на чьем либо балансе, в том числе ДНТ "Мичуринец", не состоят, частным лицам не принадлежат. Таким образом, принадлежность этого имущества не определена, документального подтверждения права собственности не имеется.

При этом ранее заключенные договоры между ДНТ "Мичуринец", с одной стороны, и Центральным межрайонным отделением и Кавминводским отделением ПАО "Ставропольэнергосбыт", с другой стороны, на отпуск и потребление электрической энергии 18.12.2015 года расторгнуты соответствующим соглашением, о чем уведомлены территориальные сетевые организации.

Оценивая представленные доказательства и признавая обжалуемое предписание заместителя прокурора незаконным, суд первой инстанции, исходя из того, что очевидного нарушения обществом антимонопольного законодательства, как указано в оспариваемом представлении, закона об энергетике, или иных нормативных правовых актов фактически не было выявлено, обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для внесения представления у прокурора не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находя его правильным.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: