Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Строчкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Фомина М.В. административное дело по административному исковому заявлению Лаптевой Н.А. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

по частной жалобе представителя административного ответчика администрации города Ставрополя на основании доверенности Погадаева В.С. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 ноября 2016 года, судебная коллегия

установила:

Лаптева Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении ей муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:012902:688, площадью 1 110 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СНТ "Виктория", участок N " ... ";

обязать администрацию администрации города Ставрополя оказать муниципальную услугу "Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства" и вынести постановление о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июня 2016 года административные исковые требования Лаптевой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Лаптевой Н.А. в суд, принявший решение, подано заявление о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 ноября 2016 года заявление Лаптевой Н.А. удовлетворено частично.

С администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу Лаптевой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации города Ставрополя Погадаев В.С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает взысканную с ответчика сумму чрезмерно завышенной, поскольку рассмотренное районным судом дело относится к категории небольшой сложности, бремя доказывания по которой была возложена на ответчика. Выражает несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов только администрации. Указывает, что представителем административного истца не было представлено никаких конкретных доказательств обоснованности уплаченной суммы, установленных ставок при оказании юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 106 КАС РФ, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июня 2016 года административные исковые требования Лаптевой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные ответчики своим незаконным и необоснованным решением препятствует истцу в получении в собственность земельного участка, находящегося у него в пользовании.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в своем апелляционном определении от 6 сентября 2016 года согласилась с данным выводом суда, указав, что отказ в предоставлении истцу муниципальной услуги является незаконным и нарушающим конституционное право иметь в собственности земельный участок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку административные исковые требования Лаптевой Н.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел степень сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, и, исходя из принципа разумности, снизил заявленный истцом размер расходов до 10 000 рублей.

Доводы жалобы о неподтвержденности заявленной истцом суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг, заключенным 16.03.2016 года с Клушиным А.В., доверенностью на его имя от той же даты, расписками поверенного в получении денежных средств в общей сумме 12000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была в полной мере учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 301, 309, 311, 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи