Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе : председательствующего ФИО2,

судей ФИО8, ФИО3,

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ******** на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по административному делу по административному исковому заявлению ******** к Государственной инспекции труда о признании незаконным бездействий ГИТ по СК,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

********** обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, нарушении срока рассмотрения ее обращения, поступившего по средствам электронного сервиса, не проведении проверки, не предъявлении обязательного для исполнения предписания об устранении нарушенного права работника, привлечении виновных лиц к ответственности и обязании Государственной инспекции по труду в "адрес" устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО5 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ через электронный сервис "Онлайн инспекция" обратилась в Государственную инспекцию труда в "адрес" с жалобой на неправомерные действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Срок рассмотрения обращений, поступивших посредством электронного сервиса не должен превышать 15 календарных дней. Однако, в нарушение п. 3 Порядка рассмотрения писем и обращений граждан и организации личного приема, утвержденной приказом руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ***, ее обращение не было рассмотрено в указанный срок. После неоднократных обращений к инспектору труда **********, ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ, о том, что установлены нарушения Трудового законодательства, однако основания для выдачи предписания отсутствуют, так как Арзгирским районным судом СК принято к производству ее исковое заявление по тому же предмету, что и обращение в Государственной инспекции труда в "адрес". Данный ответ считает незаконным и необоснованным, нарушающим нормы Трудового Кодекса РФ, регулирующего деятельность инспекции по труду.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления ******* отказано.

В апелляционной жалобе ********** просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ее требования, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован закон, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкованы положения ст. 357 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем - МБОУ СОШ N "адрес" СК издан приказ N ** о привлечении ******* к дисциплинарной ответственности. При этом, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что является очевидным нарушением и бесспорным основанием для отмены данного приказа. ********** обратилась с жалобой в надзорный орган, указав на данный факт. Сроки рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда в "адрес" были нарушены, что установлено судом в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ ******** получено письмо за подписью инспектора Государственной инспекции труда в "адрес" ***********. Таким образом, ответ по факту очевидного нарушения трудового законодательства работодателем, ответчиком ей не был предоставлен в установленные законом сроки, а был предоставлен спустя более двух месяцев. Из указанного письма следует, что ответчиком признан факт очевидного нарушения трудового законодательства, однако предписание об отмене приказа работодателю не выдано и по данному факту работодатель не привлечен к административной ответственности за неоднократное нарушения ТК РФ. В нарушение требований ч. 8 ст. 84 КАС РФ судом не дана оценка этому доказательству и не указаны мотивы, по которым суд его отверг. Решением Арзгирского районного суда от 22.11. 2016 также установлено нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, однако и это обстоятельство проигнорировано судьей. Таким образом, ответчиком нарушен срок рассмотрения обращения и допущено бездействие, которое породило безнаказанность работодателя и повлекло дальнейшее нарушение трудовых прав работодателем в виде неоднократного незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик - Государственная инспекция труда в "адрес", заинтересованное лицо - муниципальное бюджетное учреждение средняя образовательная школа N "адрес" не явились, извещены надлежащим образом о дате месте времени судебного заседания. От директора МБОУ СОШ N поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав административного истца ***********., представителя административного ответчика - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ ******** через электронный сервис "Онлайн инспекция" обратилась в Государственную инспекцию труда в "адрес" с жалобой на неправомерные действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано и передано ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ госинспектору труда ******** поручено провести проверку по вопросам, изложенным в обращении *************.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ФИО7 в адрес ******** направлен промежуточный ответ на ее обращение, в котором заявитель проинформирован о запросе у работодателя документов и информации, необходимых для проведения проверки.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ********** дисциплинарного взыскания издан с нарушением сроков, установленных ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, инспектором Государственной инспекции труда в "адрес" ******* в ходе проверки установлено, что по фактам, указанным в обращении в инспекцию, в суде на рассмотрении находится иск *******.

Как установлено судом первой инстанции, итоговый ответ на обращение ******* дан ей государственным инспектором Государственной инспекции труда в "адрес" с нарушением срока рассмотрения обращения.

Вместе с тем, установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных в административном иске требований, правильно сослался на то, что удовлетворение судом административного иска в части признания незаконным действий (бездействия) должностного лица, не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку нарушенные трудовые права ****** уже восстановлены решением Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным применение ************* дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом директора школы N ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных суду доказательствах, фактических обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о том, что действия госинспектора Государственной инспекции труда в "адрес", разъяснившего заявителю *********** в своем ответе на ее электронное обращение положения ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ *********** направлено заявление в Государственной инспекции труда в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в иском в суд об обжаловании того же дисциплинарного взыскания, и указанные обстоятельства были установлены в период проведения проверки госинспектором ФИО7, то суд правильно пришел к выводу о том, что в указанном случае инспектор Государственной инспекции труда в "адрес" не был наделен правом выдачи предписания по вопросам, находящимся на рассмотрении суда.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы административного истца ********** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья