Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Пятигорска Ставропольского края

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 января 2017 года по административному делу N 2а-488/2017 по административному иску прокурора города Пятигорска, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Пятигорска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Прокурор города Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия по устранению нарушений п. 4.6, 5.4 ГОСТ Р 52605-2006 в районе дома 52А по улице Козлова города Пятигорска по приведению искусственных неровностей в соответствии с требованиями законодательства, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В основании иска указывал, что прокуратурой города Пятигорска проведена проверка, в ходе которой в деятельности администрации города Пятигорска выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, которые выразившиеся в неприведении искусственных неровностей, выявленных в районе дома 52А по улице Козлова города Пятигорска, в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска. В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п.п. 4.6, 5.4 ГОСТ Р 52605-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", не допускается эксплуатация искусственной неровности с отсутствующими отдельными элементами и выступающими или открытыми элементами крепежа. При обнаружении какого-либо дефекта искусственной неровности срок его устранения не должен превышать трех суток. Внесенное представление от 16.09.2016 года исполнено в установленный срок не было.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 января 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе административный истец администрации города Пятигорска просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что положениями ст. 39 КАС РФ право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не ограничено. Вместе с тем, компетенция прокурора в части обращения с подобными заявлениями в суд не имеет абсолютного и бесспорного характера. Ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре" устанавливает, что при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в деятельность предприятий, организаций, органов местного самоуправления, т.е. полномочия прокуратуры не должны создавать препятствия для осуществления указанными субъектами права своих полномочий, установленных федеральными законами. Указывает на то, что решением Думы города Пятигорска от 22 декабря 2016 года N 39-5 РД "О бюджете города-курорта Пятигорска на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" установлено, что на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения выделено 17503797 рублей. Считает, что прокуратура, подавая исковые заявления, должна учитывать, что администрация города Пятигорска является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств должна осуществлять на основании N 44-ФЗ и в пределах принятого бюджета на очередной год. Для проведения процедур закупки в соответствии с Федеральным законом N44-ФЗ и исполнения муниципального контракта требуется значительное время. Срок, установленный в решении суда в количестве трех суток с момента вступления решения в законную силу, недостаточен для исполнения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация автодороги с искусственной неровностью с имеющимися дефектами не позволяет в полной мере обеспечить безопасность дорожного движения на указанных участках улично-дорожной сети города Пятигорска. Перечисленные нарушения могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

Указанное подтверждается материалами административного дела.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, администрацией города Пятигорска не принимаются меры по исполнению обязанности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

16.09.2016 прокуратурой города в адрес главы города Пятигорска внесено представление об устранении указанных нарушений.

31.10.2016 в прокуратуру города поступил ответ администрации города Пятигорска, согласно которому выявленные нарушения фактически не устранены. В целях устранения выявленного нарушения МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" устранение повреждений искусственной дорожной неровности по ул. Козлова в районе дома N52А включено в план работ на 2016 года и планируется выполнить в четвертом квартале 2016 года.

В соответствии с п.п. 4.6, 5.4 ГОСТ Р 52605-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", не допускается эксплуатация искусственной неровности с отсутствующими отдельными элементами и выступающими или открытыми элементами крепежа. При обнаружении какого-либо дефекта искусственной неровности срок его устранения не должен превышать трех суток.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления.

Таким образом, прокурор предъявляет исковые заявления о возложении обязанности на администрацию города разработать проекты организации дорожного движения исключительно в защиту прав и свобод человека и гражданина в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории города.

При этом, прокурор не вмешивается в деятельность органов местного самоуправления и не препятствует администрации города в осуществлении своих полномочий, как необоснованно указано в апелляционной жалобе, а посредством судебных решений обязывает администрацию города исполнять свои полномочия в полной мере, которые в ином порядке администрацией не исполняются.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела.

Указанные требования законов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы законодательства, устанавливающие обязанность органов местного самоуправления осуществлять ремонт и содержание дорог, находящихся на территории муниципального образования, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также нарушения прав граждан, предусмотренных Федеральным законом N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения".

Доказательств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение предоставленные суду первой инстанции доказательства, административным ответчиком судебной коллегии не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования, дефиците бюджета не могут быть оценены как уважительные причины, поскольку безопасность граждан, участников дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджета муниципального образования, а дефицит соответствующего бюджета не освобождает ответчика от обязанности по выполнению возложенных на него законом обязанностей.

Более того, в соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Следовательно, именно во властных полномочиях административного ответчика входило предусмотрительное распределению бюджетных денежных средств, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств органов местного самоуправления.

Возражая относительно срока исполнения решения суда, административный истец не сопоставляет обязательства с угрозой причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку всем возражениям ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, несоответствующими материалам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи