Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Строчкиной Е.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебова А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Глебова А.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Глебов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Цанаева Х.С. по обращению взыскания на его пенсию в соответствии с постановлением от 9 ноября 2016 года.

Свои требования мотивировал тем, что на основании принятого судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении него 7 октября 2016 года исполнительного производства N 50003/16/26023-ИП постановления было произведено удержание средств из его трудовой пенсии, которая составляет 7500 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку оставшейся после оплаты коммунальных услуг суммы недостаточно для проживания и поддержания своего здоровья.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Глебов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что суд вынес обжалуемое решение, не дав оценки его доводам, проигнорировав приведенные в иске конституционные нормы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 204 КАС РФ предусмотрено ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено, что в материалах настоящего административного дела отсутствует протокол судебного заседания от 20 января 2017 года.

При этом, согласно обжалуемому решению в судебном заседании принимал участие секретарь судебного заседания, сведений о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 КАС РФ) материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статьи 221 КАС РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привлек к участию в деле взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, дать оценку приведенным ими доводам, представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи