Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Строчкиной Е.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаняна М.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности осуществить государственную регистрациютигорского отдела о признании незаконным решения рственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице П,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Степаняна М.Б. на основании доверенности Смирнова Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Степанян М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации права N26/028/202/2016-3661 от 08.09.2016 года;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, поселок Горячеводский, улица Любчиковых, 67/улица Тупиковая, 14.

Свои требования мотивировал тем, что право на указанное недвижимое имущество возникло у него на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Губаренко А.П. от 19.04.2016 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.04.2016 года. Считает оспариваемое решение Управления незаконным, поскольку наличие ареста, наложенного на имущество решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, не является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель административного истца Смирнов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что судом неверно определен характер запретительного действия, установленного решением N 10 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 14.04.2016 года, поскольку данным решением приняты обеспечительные меры в виде запрещения должнику Петросяну Г.Ш. отчуждать принадлежащее ему имущество. Указанное решение налогового органа запрет на совершение регистрационных действий не устанавливало и не порождает прав и обязанностей у истца, ограничений на реализацию им правомочий собственника не создает.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Петросяна Г.Ш. - Белоусов П.С. просит удовлетворить апелляционную жалобу представителя административного истца Смирнова Е.В. по изложенным в ней доводам.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Петросяна Г.Ш. - Белоусов П.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Чередниченко С.И. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края Зализняк В.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. Другие участники процесса сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Согласно статье 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должны содержать термины и выражения, соответствующие используемым в тексте КАС РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем административного истца Смирновым Е.В., действующим на основании доверенности серии 77 АВ 1404465 от 01.12.2016 года, удостоверенной врио нотариуса Беловой Е.А. (л.д. 89).

Данная доверенность не может служить надлежащим подтверждением полномочий представителя административного истца, поскольку выдана после введения в действие КАС РФ и полномочий на ведение дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, не содержит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя административного истца Степаняна М.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года не может быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца Степаняна М.Б. - Смирнова Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи