Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Фомина М.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе администрации города Ставрополя на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление администрации города Ставрополя к заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пунктов 6, 9 части 2 статьи 220 КАС РФ, части 3 статьи 220 КАС РФ, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, с предложением в срок до 21 ноября 2016 года устранить указанные недостатки.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2016 года по ходатайству административного истца срок для исполнения определения суда от 14 ноября 2016 года продлен до 02 декабря 2016 года.

В установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года, в полном объеме не выполнены. В связи с чем, определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2016 года административное исковое заявление возвращено администрации города Ставрополя.

В частной жалобе представитель администрации города Ставрополя Шафоростов Д.Ю. выразил несогласие с определением судьи, просил его отменить. Указывает, что администрация города Ставрополя не могла представить в суд уведомления о вручении заместителю судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Деревянко С.Ф. и приняла все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством. В административном исковом заявлении не указаны сведения о подаче жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган по тому же предмету, поскольку она не подавалась.

Возращений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены статьей 125 КАС РФ.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ). При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Административное исковое заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям статей 125, 220 КАС РФ.

В силу статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в административном исковом заявлении не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым постановлением, не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные доказательства, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления.

Поскольку администрация города Ставрополя не выполнила в полном объеме в установленный срок до 02 декабря 2016 года указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения, административное исковое заявление правомерно возвращено.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: