Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Санниковой О.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Санниковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мананниковой К.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным изъятия имущества, акта описи имущества, акта об изъятии имущества, постановления об оценке имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мананниковой К.В.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мананниковой К.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным изъятия имущества, акта описи имущества, акта об изъятии имущества, постановления об оценке имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мананниковой К.В.

В обоснование административного иска административный истец Санникова О.В. указала, что 10 октября 2016 года к ней в квартиру пришел судебный пристав-исполнитель Мананникова К.В. в сопровождении представителя банка "Русский Стандарт". В ходе разговора с приставом Мананниковой К.В. выяснилось, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Приехавшему ее сыну Санникову В.В. пристав Мананникова К.В. отказалась давать какие-либо разъяснения по поводу своего визита, а поскольку он также проживает в данной квартире, то предложил в добровольном порядке покинуть помещение. После отказа он вызвал наряд полиции, представители которой взяли объяснения со всех присутствующих в квартире.

Затем Мананникова К.В. приступила к описи и изъятию имущества в ее квартире. Ни она, ни ее сын Санников В.В., не стали препятствовать данным действиям судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Санникова О.В. не имеет специального образования, чтобы понять смысл документов данных ей на подпись, она отказалась ставить в них подпись. Судебный пристав-исполнитель Мананникова К.В. не разрешилапрочитать данные документы ее сыну.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Санникова О.В. получила по почте 22 октября 2016 года, а высланы они ей были приставом 17 октября 2016 года, спустя 10 дней после возбуждения исполнительного производства. Одновременно по Почте России ей пришли два письма с одинаковой датой отправки (17 октября 2016 года) с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и в первом, и во втором письме. Во втором письме помимо дублирующего постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденном в отношении нее, была ещё и повестка о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю Мананниковой К.В. без указания даты и времени вызова.

Постановление о мерах принудительного взыскания, акт изъятия имущества и другие процессуальные документы административному истцу не предоставлены. Фактически судебный пристав-исполнитель Мананникова К.В. лишила административного истца права обжалования процессуальных документов, а значит и доступа к правосудию.

28 ноября 2016 года Санникова О.В. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об аресте имущества должника на момент ареста и изъятия имущества, признать незаконными акты описи и изъятия имущества в квартире, признать незаконными действия судебного пристава Мананниковой К.В. в не разъяснении прав при аресте и изъятии имущества в квартире.

07 декабря 2016 года Санникова О.В. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просила суд: признать незаконным изъятие имущества из квартиры по адресу: город Ессентуки, улица Урицкого, 19, квартира 8, без вынесения постановления об аресте имущества должника на момент фактического ареста и изъятия имущества, признать незаконным акт описи имущества, признать незаконным акт изъятия имущества, признать незаконным постановление об оценке имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мананниковой К.В., выразившиеся в не разъяснении прав должнику, признать незаконным проникновение и нахождение пристава Мананниковой К.В. в квартире по адресу: город Ессентуки, улица Урицкого, 19, квартира 8.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Санникова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить на законное согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ. Считает, что судебный пристав - исполнитель нарушил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия пристава не были процессуального оформлены, процессуальные документы своевременно не вручены Санниковой О.В., что повлекло нарушение ее прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Санникова О.В., Санников В.В., судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мананникова К.В., представители УФССП России по Ставропольскому краю, АО "Банк Русский Стандарт", филиала АО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Представитель административного истца Шведова С.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя и т.д., изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав- исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок оценки имущества предусмотрен статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Мананниковой К.В. возбуждено исполнительное производство N 46604/16/26042-ИП в отношении Санниковой О.В. о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 180 691 рубль 26 копеек.

10 октября 2016 года начальником Ессентукского городского отдела судебных приставов Ковалевым В.И. дано указание судебному приставу-исполнителю Мананниковой К.В. по исполнительному производству в отношении должника Санниковой О.В. в пятидневный срок осуществить выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, при установлении имущества должника наложить арест.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мананниковой К.В. 10 октября 2016 года по адресу: город Ессентуки, улица Урицкого, 19, квартира 8, наложен арест и изъято следующее имущество: телевизор LG-32LC54 черного цвета и пылесос LG storm extra темно сине-черного цвета, на общую сумму 4 000 рублей.

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Должник Санникова О.В. при составлении акта описи ареста и изъятия имущества от подписи отказалась. Были составлены акт о наложении ареста и акт изъятия арестованного имущества. В указанных актах имеются подписи понятых и представителя взыскателя, отметки о том, что должник отказалась от подписей в актах. Перед началом производства описи и ареста должнику в присутствии понятых разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50, частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Санникова О.В. от подписи отказалась. Возможностью привлечения оценщика Санникова О.В. не воспользовалась.

Акт описи имущества и акт изъятия арестованного имущества от 10 октября 2016 года соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Мананниковой К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 03 ноября 2016 года акт о наложении ареста на имущество, акт изъятия арестованного имущества направлены в адрес должника, что подтверждается копией конверта.

Постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес Санниковой О.В. не направлялось, копия постановления о наложении ареста на имущество должника получена при ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вынесение постановления о наложении ареста на имущество после осуществления судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество и его изъятию, а также несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона в части своевременного направления копии постановления о наложении ареста на имущество само по себе не свидетельствует о нарушении прав Санниковой О.В.

Санниковой О.В. не представлено доказательств, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и несвоевременное вручение документов повлекло нарушение ее прав и свобод. Нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием не установлено.

У судебного пристава в целях своевременного исполнения судебного акта, а также наличия у должника задолженности по исполнительному документу, с учетом соблюдения прав взыскателя, имелись правовые основания для составления акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного имущества, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию совершены полномочным должностным лицом, в пределах имеющихся у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: