Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Задорневой Н.П.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Абгарова М.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Абгарова М.С. к начальнику Промышленного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, Промышленному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абгаров М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Промышленного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, Промышленному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 13 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя, о сносе самовольно возведенных строений.

В связи с отсутствием финансовой возможности решение суда не исполнено в срок, предусмотренный решением суда.

28 июля 2016 года на основании договора подряда на выполнение работ от 15 июля 2016 года, заключенного со специализированной организацией - ООО "Еврострой", осуществлен снос незавершенного строительством объекта недвижимости, о чем составлен соответствующий акт о выполнении работ. 01 августа 2016 на основании договора купли-продажи недвижимости земельный участок по адресу: город Ставрополь, улица Доваторцев, в квартале 528, продан.

Таким образом, Абгаровым М.С. в добровольном порядке в полном объеме исполнено решение Промышленного районного суда города Ставрополя, путем сноса объекта незавершенного строительством.

В начале декабря 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава 13 февраля 2016 года. Однако, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни иные уведомления о проведении каких-либо принудительных мер по исполнению решения суда Абгаров М.С. не получал.

Судебному приставу было подано ходатайство с просьбой о его окончании в связи с фактическим исполнением решения суда. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 декабря 2016 года отказано в вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Старший судебный пристав посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не подтвержден факт сноса спорного объекта, поскольку на 13 декабря 2016 года взыскателем назначены исполнительные действия по принудительному сносу объекта силами взыскателя.

Административный истец считает, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, поскольку ставят под сомнение действительность выполнения работ по сносу, влекут угрозу необоснованного взыскания издержек связанных с исполнением решения суда, тогда как решение суда добровольно исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства являются незаконными. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не высылалась и не получена, что, безусловно, нарушает права административного истца по данному делу.

В связи с отсутствием информации у должника о наличии возбужденного исполнительного производства, должник, исполнив решение суда, не уведомил своевременно судебного пристава о добровольном его исполнении. Впоследствии судебному приставу были представлены документы, безусловно, подтверждающие осуществление сноса объекта недвижимости. Представленные судебному приставу документы, подтверждающие осуществление сноса: договор подряда на выполнение данных работ, а также акт выполненных работ однозначно указывают на правомерность требований об окончании исполнительного производства. Однако, в нарушение вышеуказанных норм судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства и не окончил исполнительное производство.

Судебным приставом при вынесении постановления не учтено, что земельный участок с августа 2016 года административному истцу не принадлежит на праве собственности, поскольку после осуществления работ по сносу земельный участок продан и не исключается, что на земельном участке возведено новое здание,

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Абгаров М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств исполнения решения суда основаны на недоказанных обстоятельствах. Судом при вынесении решения не учтено, что земельный участок с августа 2016 года Абгарову М.С. не принадлежит на праве собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

Абгаров М.С. в суд апелляционной инстанции не явился, поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его отсутствием в городе Ставрополе.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку административный истец не воспользовался правом ведения административного дела через представителя, изложил позицию в административном иске и апелляционной жалобе, а следовательно реализовал свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений присутствующих лиц против рассмотрения дела, судебная коллегия признает явку указанных лиц необязательной, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Галахова С.Ю., судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 сентября 2015 года удовлетворены требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об обязании Абгарова М.С. за свой счет снести самовольное строение - объект недвижимого имущества нежилое здание - незавершенный строительством объект недвижимости, этажностью 4 ед., общей площадью 1270 кв.м. по адресу: город Ставрополь, улица Доваторцев. в квартале 528, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Комитету градостроительства администрации города Ставрополя право осуществить снос самовольного строения в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с Абгарова М.С. Решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2015 года.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 42377/16/26039-ИП от 13 февраля 2016 года.

09 декабря 2016 года в адрес начальника Промышленного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Титова С.А. от Абгарова М.С. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда. В обоснование заявления представлен договор подряда на выполнение данных работ от 15 июля 2016 года и акт выполненных, работ. Обжалуемым постановлением от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Материалы дела и материалы исполнительного производства N42377/16/26039-ИП не содержат достоверных сведений о добровольном исполнении решения суда от 03 сентября 2015 года. На представленных административным истцом фотоматериалах отражены лишь промежуточные этапы демонтажных работ и отсутствуют результаты сноса здания, по ним невозможно определить вид работ, их цель, а также сроки их осуществления.

Согласно актам осмотра объекта капитального строительства от 15 мая 2016 года, 05 декабря 2016 года, 07 декабря 2016 года, составленным Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, спорное строение находится в неизменном виде, в том же состоянии, как установлено решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1274/2015.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не дают однозначного ответа на вопрос о полном сносе строения, при этом находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. Снос строения не зафиксирован в установленном законом порядке. Полное исполнение решения суда не подтверждается материалами дела.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 04 марта 2016 года, в котором Абгаров М.С. поставил собственноручную подпись и указал, что решение суда им исполнено, что свидетельствует о его осведомленности о наличии возбужденного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства выносился ряд постановлений, направляемых в адрес должника, что также свидетельствует об осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку все требования исполнительного документа о сносе самовольно возведенных строений должником не выполнены, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: