Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В. и Задорневой Н.П.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Баринова С.В. к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава Телегина В.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Баринов С.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, которое выразилось в неосуществлении контроля за своими подчиненными и повлекло длительное неисполнение судебного решения и нарушение имущественных прав истца как взыскателя в ходе исполнительного производства N 171625/16/26030-ИП (предыдущий N 92828/15/26030-ИП), возбужденного 11.03.2015 года в отношении Голубенко Н.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований истцом указано на то, что постановлением начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 05.05.2016 года на основании решения Пятигорского городского суда от 10.02.2016 года об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Довлятова Д.Н. об окончании исполнительного производства оно было возобновлено, после чего при ознакомлении с его материалами 02.09.2016 года истцу стало известно, что никаких исполнительных действий по нему не производилось.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязав его устранить допущенные нарушения, взять под личный контроль производство исполнительных действий, провести обследование жилых помещений, занимаемых должником, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъять и реализовать его имущество, объявить должника и его имущество в розыск.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года исковые требования Баринова С.В. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю при осуществлении своих полномочий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта в рамках исполнительного производства N 171625/16/26030-ИП.

Тем же решением на ответчика возложена обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю судебного акта в рамках исполнительного производства N 171625/16/26030-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава Телегин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на отсутствие доказательств виновных действий (бездействий) с его стороны и со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Баринов С.В. и его представитель адвокат Желваков С.В. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из характера и оснований заявленных Бариновым С.В. исковых требований, предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю следует исчислять с момента ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства - 02.09.2016 года (л.д. 106).

В суд с настоящим административным иском истец обратился 06.09.2016 года (л.д. 20), то есть в установленный законом срок.

Нa основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако нe сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Как усматривается из заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, а также из объяснений в судебном заседании первой инстанции административного истца и его представителя, бездействие старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов заключается в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов и в несоблюдении требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Данное бездействие со стороны старшего судебного пристава, по мнению заявителя и его представителя, повлекло длительное неисполнение исполнительного документа, выданного Пятигорским городским судом 28.01.2015 года и нарушение имущественных прав взыскателя.

Указанные в заявлении Бариновым С.В. обстоятельства были предметом судебной оценки суда первой инстанции и нашли свое подтверждение.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что с 11.03.2015 года в производстве судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство N 92828/15/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Голубенко Н.В. в пользу Баринова С.В. денежных средств.

Решением Пятигорского городского суда от 10.02.2016 года по заявлению Баринова С.В. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Довлятова Д.Н. по вынесению 14.01.2016 года постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Тем же решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление взыскателя об объявлении должника и принадлежащего ему имущества в розыск, провести обследование занимаемых им жилых помещений на предмет пригодности для проживания и наличия имущества, изъять и реализовать имущество должника.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, 05.05.2016 года начальником Пятигорского городского отдела судебных приставов было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N 171625/16/26030-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 105).

При этом, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в период с 05.05.2016 по 05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда, а старшим судебным приставом не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта (л.д. 107-139).

Статьей 64 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64). При этом часть 9 статьи 65 Закона предусматривает необходимость направления копий постановления сторонам исполнительного производства.

Каких-либо доказательств фактического осуществления розыска должника и его имущества ответчиком по требованию суда представлено не было (л.д. 146), а имеющееся в материалах исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя Довлятова Д.Н. от 05.05.2016 года (л.д. 129) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, исходя из сведений о результатах проверки электронной цифровой подписи на данном документе, он изготовлен 26.05.2016 года, сведений о его вручении взыскателю не имеется, судебный пристав-исполнитель Довлятов Д.Н. в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 22.09.2016 года, пояснил, что исполнительное производство находится у него на исполнении лишь со 02.09.2016 года (л.д. 147).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

При этом, как установлено частью 2 этой статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи