Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

с участием секретаря судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету градостроительства администрации "адрес" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету градостроительства администрации "адрес", в котором просила признать незаконным уведомление об отказе комитета градостроительства администрации "адрес" в предоставлении услуги N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать комитет градостроительства администрации "адрес" устранить допущенные нарушения прав свобод и законных интересов ФИО1 путем выдачи разрешения на строительство усадебного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:2927, расположенном по адресу : "адрес", пер. Изыскательский, 16/4 в квартале 600.

В ходе рассмотрения данного административного иска по существу представитель административного истца - ФИО2, действующий в суде по доверенности, отказался от требований к административному ответчику в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство усадебного жилого дома по пер. Изыскательский, 16/4, в квартале 600. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от заявленных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, она является арендатором земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", переулок Изыскательский, 16/4, в квартале 600, с кадастровым номером 26:12:010402:2927, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для продолжения строительства усадебного жилого дома. Для получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ "адрес". ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации "адрес" уведомил ее об отказе в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных п.п. 14, 16 Административного регламента комитета градостроительства, не соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по пер. Изыскательский, 16/4 находится в санитарно-защитной зоне предприятий, новое жилищное строительство в санитарно-защитной зоне не допускается.

Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку все документы для получения разрешения на строительство ею были представлены административному ответчику.

Кроме того, ФИО1 получен ответ из управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК, в котором указано, что сведения о размещении спорного земельного участка в границах санитарно-защитной зоны, а также о расстоянии, на котором находится указанный земельный участок от границ промплощадки бывшего ОАО "Люминофор" в проекте СХЗЗ отсутствуют.

В связи с изложенным заявитель считает, что земельный участок не находится в санитарно-защитной зоне, поскольку ее устанавливает исключительно Управление Роспотребнадзора СК, а исходя из их данного ответа, эта зона не установлена, т.е. причина отказа в заявлении административного истца незаконна.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда в удовлетворении требований ФИО1 к Комитету градостроительства администрации "адрес" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на обстоятельства, изложенные ею в административном исковом заявлении, а также на то, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о каких либо ограничениях для земельного участка. Судом не устанавливался факт, а ответчиком не предоставлялись сведения и документы в доказательство своей позиции в соответствии со ст. ст. 59,62 КАС РФ о фактическом нахождении в системе координат на местности земельного участка относительно графических схем, относительно программы "UrbaniCS", расстояний до объектов на местности, взаимного их местоположения и иных данных и сведений, необходимых для выводов о расположении земельного участка на местности. В подтверждение наличия строений на земельном участке были представлены ответчиком фотографии объекта строительства. Однако судом не устанавливался факт, а ответчиком не предоставлялись сведения о нахождении в системе координат на местности объекта, фотографии которого были представлены ответчиком в суд в качестве доказательств, расстояний до объектов на местности, взаимного их местоположения и иных необходимых для выводов о расположении участка, картографической схемы местности, иных фактических обстоятельств дела и вообще соответствия фотографий реальному объекту на земельном участке. Использование данных фотографий в качестве доказательств является недопустимым. Представленными в материалы дела актами осмотра капитального объекта не установлено назначение объекта строительства. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства различных объектов, а именно гаража, строений или сооружений вспомогательного использования, по фотографии сделать вывод о назначении объекта строительства невозможно без соответствующего заключения эксперта обладающего специальными познаниями. Кроме того, суд в решении сделал вывод об объекте капитального строительства без его конкретизации и установления его назначения, а строительство объекта капитального строительства само по себе не является нарушением действующего законодательства РФ. Акты осмотра составлены в нарушение Порядка проведения осмотра зданий, сооружений и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории муниципального образования "адрес", утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, а это указывает на недопустимость использования представленных ответчиком в качестве доказательств актов осмотра, так как они согласно ст. ст. 59, 61 КАС РФ, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам и установленной нормативным правовым актом местного самоуправления по форме и содержанию, порядку издания. Таким образом, суд не дал фактической оценки заявленным требованиям и, основываясь на недопустимых, фактически неисследованных доказательствах (фото, "акт осмотра") принял неправильное решение о том, что разрешение требований по данному спору не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец и его представитель извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебные извещения указанным лицам возвращены в краевой суд с пометкой об истечении срока хранения. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, 98 КАС РФ судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Административный ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется. В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, органов местного самоуправления.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Отказывая ФИО1 в выдаче разрешения на строительство усадебного жилого дома, расположенного по пер. Изыскательский, 16/4, в квартале 600, "адрес", комитет градостроительства администрации "адрес" сослался на отсутствие документов, предусмотренных п.п. 14 и 16 Административного регламента комитета градостроительства администрации "адрес" по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства", несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по пер. Изыскательский, 16/4 находится в санитарно-защитной зоне предприятий, новое жилищное строительство в санитарно-защитной зоне не допускается.

Из п. 14 и п. 16 приказа комитета градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-од "Об утверждении административного регламента комитета градостроительства администрации "адрес" по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства" следует, что в Комитет, МФЦ должны представляться : выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок или уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, подлинник и копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также перечень документов, определенный для объектов капитального строительства.

Как следует из ксерокопии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель "адрес" ФИО7 передал ФИО8 права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по пер. Изыскательский, 16/4, в квартале 600, в границах земель муниципального образования, который зарегистрирован УФСГР, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о регистрации этого соглашения в установленном законом порядке материалы административного дела не содержат (л.д. 26).

На л.д. 25 административного дела имеется ксерокопия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 передала ФИО1 права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован в УФСГР, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка по пер. Изыскательский, 16/4, в квартале 600, в границах земель муниципального образования "адрес". Доказательства регистрации данного соглашения в установленном законом порядке в деле отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, а также расписка МФЦ "адрес" в получении документов, согласно которой ФИО1 переданы в комитет градостроительства администрации "адрес" пять документов : соглашение, письменное согласие, информация по объекту, паспорт и схема планировочной организации земельного участка, свидетельствуют о том, что административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском не подтверждено нарушение ее прав и законных интересов, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ с оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отсутствие государственной регистрации соглашения к зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним договору аренды указанного земельного участка, свидетельствует о том, что данное соглашение не заключено, а потому никаких законных прав у ФИО1 на него не возникло.

Таким образом, отказ комитета градостроительства администрации "адрес" не может быть признан незаконным в порядке административного судопроизводства, задачами которого, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 КАС РФ), поскольку само право административного истца на указанный в ответе земельный участок не подтверждено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, имеющиеся в деле материалы подтверждают то обстоятельство, что земельный участок по пер. Изыскательский, 16/4 находится в санитарно-защитной зоне предприятия (градостроительный план и приложение к нему). Ссылку в апелляционной жалобе на опровержение этого обстоятельства в ответе Управления Роспотребнадзора по СК, нельзя признать состоятельной, поскольку из него следует, что до настоящего времени проект санитарно-защитной зоны, как и документы для установления окончательного размера санитарно-защитной зоны для промплощадки бывшего ОАО "Люминофор" в Управление не направлялось после отказа Управления в предоставлении госуслуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам проекта санитарно-защитной зоны площадки предприятия.

На основании изложенного решение суда отмене, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи