Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, Фомина М.В.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по "адрес" - ФИО12 на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по административному исковому заявлению ФИО6 Адиль оглы к административному ответчику УФМС по СК и КЧР об оспаривании решения УФМС России,

заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО7 Ч.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС по "адрес" и Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы РФ по "адрес" и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о запрете гражданину Республике ФИО1 Адиль оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию Российской Федерации; обязании УФМС РФ по СК исключить ФИО7 Ч.А.-о. из списка лиц, выезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований ФИО7 Ч.А.-о. сослался на то, что данное решение вынуждает его покинуть Российскую Федерацию, где у него устойчивые семейные связи. Он проживает в России с июля 2003 года, имеет разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, не мог покинуть Российскую Федерацию в связи с тем, что имеет близких родственников : гражданскую супругу - ФИО11 и троих несовершеннолетних детей : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и их совместные дети являются гражданами Российской Федерации и полностью находятся на его иждивении. Супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Вместе с семьей он проживает в "адрес", где имеет регистрацию, официально работает уборщиком территории в МУП по благоустройству города.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО7 Ч.А.-о. отказался от заявленных требований в части обязания УФМС РФ по СК и КЧР исключить его из списка лиц, въезд котором на территорию Российской Федерации запрещен. Данный отказ принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Обжалуемым решением суда административные исковые требования ФИО7 Ч.А.-о. удовлетворены. Решение УФМС РФ по СК и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о запрете гражданину Республике ФИО1 Ч.А.-о. въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО12 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). Согласно ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Административный истец неоднократно был привлечен в течение трёх лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации : по ст. 20.20 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем УФМС вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4. ст. 26 указанного закона. Реализация УФМС России по "адрес" и Карачаево-Черкесской Республике своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО7 Ч.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Суд, признавая незаконным данное решение УФМС, указал, что административный ответчик не обосновал необходимость принятия в отношении ФИО7 Ч.А. оспариваемого решения, не было принято во внимание, что близкие родственники заявителя - гражданская жена и трое малолетних детей проживают на территории РФ и являются гражданами РФ, сам ФИО7 Ч.А. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. ГУ МВД России по СК считает, что наличие супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за его нарушение. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В возражении представитель административного истца - адвокат ФИО13 считает решение суда законным и правильным, основанным на объективном исследовании представленных доказательств и просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

ФИО7 Ч.А.-о. и его представитель ФИО13 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по СК ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что ФИО7 Ч.А.-о. - гражданин Республики ФИО1, проживает на территории Российской Федерации с 2003 года, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, являющихся гражданами РФ и в свидетельстве о рождении которых он указан отцом. ФИО7 Ч.А.-о. единственный трудоспособный член семьи, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, постоянно работает в МУП по благоустройству "адрес". По месту работы и жительства характеризуется положительно. В период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение 2015-2016 годов привлекался к административной ответственности : ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 КоАП РФ (распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, миграционного режима пребывания) с наложением штрафа на общую сумму 2550 руб. (л.д. 29-30). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Решением УФМС России по СК и КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1 Ч.А.-о. сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что в период своего пребывания на территории РФ он был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.20 и ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и положения п.п. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Допрошенная в судебном заседании гражданка ФИО11 показала суду, что состоит в фактических брачных отношениях с административным истцом 13 лет, у них трое детей, проживают одной семьей, ведут общее хозяйство. ФИО7 Ч.А.-о. является единственным кормильцем в семье, она с детьми находится на его иждивении, так как нигде не работает, получает пособия на детей. В настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ ими подано заявление в ЗАГС для регистрации брака в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми установление ответственности иностранных граждан в Российской Федерации за нарушение порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При принятии обжалуемого решения административным ответчиком не обоснована необходимость этого с учетом вышеизложенных обстоятельств. Оспариваемое решение нарушает право заявителя на уважение личной, семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на положениях норм права, регулирующих положение иностранных граждан в Российской Федерации и имеющихся в материалах административного дела доказательствах.

Согласно ст. 4 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано : как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03. 2006 N-О "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенные нормы материального права, а также фактические обстоятельства по делу, установленные судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО7 Ч.А.-о. административных проступков.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи