Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Сицинской О.В.,

судей Фомина М.В. и Строчкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородина Е.К., Бирюкова А. А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконными регистрационных действий,

по апелляционной жалобе административных истцов Бородина Е.К., Бирюкова А. А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Бородин Е.К., Бирюков А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривали законность действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю по регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030212:599, площадью 615 кв.м., 26:12:030212:687, площадью 398 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого здания N 9 по ул. Маяковского в квартале 117, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указали на то, что земельные участки образованы за счет раздела участка с кадастровым номером 26:12:030212:599, площадью 1013 кв.м., расположенного на земельном участке, предоставленном решением горисполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от 21.07.1987 года N 587 детскому саду-яслям N 3. Регистрационные действия произведены ответчиком с нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отсутствие соответствующего постановления органа местного самоуправления, нарушают права административных истцов на пользование придомовой территорией ул. Ленина, 200 и Маяковского, 1 в результате строительства на ней многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Бородину Е.К., Бирюкову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бородин Е.К., Бирюков А.А. просят состоявшееся по делу решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на рассмотрение дела в отсутствие Бородина Е.К., не явившегося в суд по уважительной причине (в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве), представителя заинтересованного лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения без исследования доказательств, имеющих значение для полного и всестороннего разрешения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, регулирующих спорных правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные истцы на заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных административным ответчиком в суд материалов дел правоустанавливающих документов (л.д. 16-63) следует, что 24.10.2013 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю была осуществлена государственная регистрация договора аренды N 2499 от 09.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером 26:12:030212:599, площадью 1013 кв.м., назначением: земли населенных пунктов - для размещения гостевой автостоянки (без права капитального строительства), расположенного в районе нежилого здания N 9 по ул. Маяковского, в квартале 117 г. Ставрополя, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ОАО "Ставропольгоргаз" (арендатор).

На государственную регистрацию было представлено, в частности, постановление администрации г. Ставрополя от 04.07.2013 года N 2258, на основании которого был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:030212:22, площадью 1640 кв.м., по улице Маяковского, 7 в квартале 117, с видом разрешенного использования - для завершения проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, категория земель - земли населенных пунктов, на два самостоятельных земельных участка: площадью 627 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030212:600 и площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030212:599.

В соответствии с тем же постановлением был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 627 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030212:600 - для завершения проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями - на использование под детским дошкольным учреждением (без права капитального строительства), который предоставлен в бессрочное пользование МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N3 "Ромашка" города Ставрополя в постоянное бессрочное пользование (п.4).

Согласно пункту 7 того же постановления изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1013 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030212:599 - для завершения проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями - на использование для размещения гостевой автостоянки (без права капитального строительства), который был предоставлен в соответствии с переданным на регистрацию договором ОАО "Ставропольгоргаз" в аренду сроком на 5 лет (до 03.07.2018 года).

Постановление администрации от 04.07.2013 года N 2258 в порядке, установленном законом, оспорено не было, вступило в законную силу и явилось основанием для постановки земельных участков площадью 627 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030212:600 и площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030212:599, на кадастровый учет, а в последствии и внесения сведений в ЕГРП.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства от 19.02.2015 года N 108-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый квартал - 26:12:030212; кадастровый номер исходного земельного участка - 26:12:030212:599, территориальная зона - Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)"; вид разрешенного использования земельного участка - для размещения гостевой автостоянки (без права капитального строительства), площадью 398 кв.м., с сохранением исходного земельного участка в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:030212:687 и предоставлен ОАО "Ставропольгоргаз" в аренду на основании договора от 17.04.2015 года N 4718, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 20.08.2015 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с этим была осуществлена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды исходного участка N 2499 от 09.09.2013 года, о чем 18.08.2015 года в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 этого же Федерального закона предписано, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований Бородину Е.К., Бирюкову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю действовало в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочий. Принятые в установленном законом порядке постановление администрации г. Ставрополя от 04.07.2013 года N 2258 об образовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:030212:599 площадью 1013 кв.м., утвержденная распоряжением уполномоченного органа 19.02.2015 года N 108-р схема расположения выделяемого из него земельного участка, площадью 398 кв.м. в установленном законом порядке недействительными или незаконными не признавались, а потому являлись законным основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРП. При наличии данных документов оснований для отказа в государственной регистрации прав у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых регистрационных действий как соответствующих закону и не нарушающих прав и интересов истцов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Утверждение Бородина Е.К. и Бирюкова А.А. об отсутствии предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для совершения регистрационных действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы истцов в апелляционной жалобе о незаконности утвержденной 19.02.2015 года схемы расположения земельного участка, площадью 398 кв.м., были предметом судебной оценки при разрешении заявленных Бородиным Е.К. и Бирюковым А.А. по иным основаниям требований к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.09.2016 года об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2016 года (л.д. 193-198).

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам заявителей жалобы, истцы, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 158 - 162), об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие на основании частей 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ. Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение заинтересованного лица комитета градостроительства г. Ставрополя несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются такие сведения, обратное объективными доказательствами не подтверждено. Возражений относительно рассмотрения данного дела в свое отсутствие от представителя комитета в ходе судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило, решение им не оспорено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи