Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина М.В.,
судей Брянского В.Ю. и Строчкиной Е.А.,
при секретаре Мазикиной А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волобуевой Г.В. к УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рамазанову Т.Р., судебным приставам-исполнителям Дубову Д.А., Паничкиной О.И., Бекетовой Т.М. об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,
по апелляционной жалобе административного истца Волобуевой Г.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 октября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия
установила:
Волобуева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И. от 27 мая 2014 года о направлении исполнительных документов по исполнительным производствам N 90/14/41/16 и 92/14/41/26 о взыскании с Пехливаниди Ф.И. алиментов на содержание нетрудоспособных родителей для исполнения по месту получения дохода должника в ПАО Сбербанк, а также постановления о возбуждении указанных исполнительных производств от 14 января 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя Бекетовой Т.М. от 25 ноября 2014 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Пехливаниди Ф.И. в рамках исполнительного производства N 26619/14/41/26, признать незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по данному исполнительному производству о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 198893,69 руб., обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований Волобуева Г.В. указала на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.03.2002 года в ее пользу с Пехливаниди Ф.И. взысканы денежные средства в общем размере 227746,91 руб., принудительное исполнение решения осуществляется Ленинским районным подразделением службы судебных приставов. На 29.04.2016 года остаток долга составил 198893,69 руб. и не погашен должником. В рамках исполнительного производства взыскание было обращено на заработок должника. На основании оспариваемых постановлений удержание не производится длительное время в связи с исполнением заключенного должником 10 декабря 2012 года соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей в общем размере 50 % его пенсии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2016 года указанное соглашение признано недействительным. При этом, с 2013 года каких-либо мер к исполнению решения суда ответчики не предпринимают, чем нарушают ее имущественные права.
Одновременно с обращением в суд истец просит восстановить ей предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срок для подачи искового заявления, исчислять который просит с 21 апреля 2016 года - момента получения копии апелляционного определения от 9 марта 2016 года, ознакомления с материалами исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) административный истец Волобуева Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в суде перовой инстанции, которым, по ее мнению, в решении не дано должной оценки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец и ее представитель Толкачев Ю.Н. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель УФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К. в суде апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Пехливаниди Ф.И. в пользу истца денежных средств принимается весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом, постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено ПАО Сбербанк в связи с удержанием из его доходов алиментов на содержание нетрудоспособных родителей в общем размере 50 % на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю от 02.06.2016 года.
Пехливаниди Ф.И. в суде апелляционной инстанции также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
На основании статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нa основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако нe сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ставрополя 17.07.2012, 11.06.2014, 12.10.2015, 26.04.2016, 12.05.2016 года в отношении должника Пехливаниди Ф.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Волобуевой Г.В. денежных средств на общую сумму 217799,69 руб., в ходе которых для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки и кредитные организации, МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, ПФР, Росреестр Ставропольского края.
На основании полученных ответов судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, пенсию должника-гражданина, о временном запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания должника, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 126).
25 ноября 2014 года в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о прекращении удержаний из пенсии должника в связи с обращением на нее постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2014 года взыскания по исполнительным производствам, возбужденным 14 января 2014 года об уплате должником алиментов на содержание своих нетрудоспособных родителей в общем размере 50 % заработка.
Указанные постановления приняты в соответствии с требованиями статей 12, 68, 99, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и были предметом неоднократной проверки УФССП России по Ставропольскому краю по жалобам Волобуевой Г.В. в порядке подчиненности в 2015, 2016 годах.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 29, 30, 31, 67-69, 71-74) и в апелляционной жалобе административным истцом не опровергнуты.
Законность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по вопросу не обращения взыскания на пенсию должника в ПАО Сбербанк в связи с удержанием из его доходов алиментов на содержание нетрудоспособных родителей в общем размере 50 % на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю от 02.06.2016 года, принятых в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 29 апреля 2016 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в соответствии со статьей 308 КАС РФ, поскольку не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и Волобуевой Г.В. не утрачено право на их оспаривание в общем порядке.
В таких обстоятельствах признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2016 года недействительным соглашения об уплате Пехливаниди Ф.И. алиментов на содержание нетрудоспособных родителей от 10 октября 2012 года не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых истцом постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении требований Волобуевой Г.В., суд также исходил из того, что оснований признавать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2014, 27 мая 2014 года и 25 ноября 2014 года не имеется, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Из материалов дела усматривается, что в суд административный иск был предъявлен истцом 30 апреля 2016 года (л.д. 92, 93).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку, из приведенных выше в апелляционном определении доказательств с достоверностью следует, что о нарушении своих прав истцу было известно с 2015 года, по настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено административным процессуальным законодательством к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.