Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Строчкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мананниковой М.В. к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

по апелляционной жалобе административного истца Мананниковой М. В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В.,

установила:

Мананникова М.В. обратилась в суд с административным иском к Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 3 ноября 2016 года.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Габреляном А.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 12 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Шпаковского района, было возбуждено исполнительное производство N 162533/16/26035-ИП о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 84841,74 руб. 3 ноября 2016 года, в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета на совершение регистрационных действий вручены должнику 8 ноября 2016 года. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, повлекли нарушение ее прав и охраняемых законом интересов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Мананниковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятие решения в отсутствие доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение пункта 7 статьи 80, статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец и ее представитель на основании доверенности Карпусь Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом, выданным 12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Шпаковского района, с Мананниковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскано в счет задолженности по кредитному договору, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 84841,74 руб.

2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Габреляном А.Г. на основании исполнительного документа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 162533/16/26035-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления.

3 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в кредитные организации и регистрирующие органы направлены запросы с целью проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника.

В тот же день по результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мананниковой М.В. требований, поскольку постановление от 3 ноября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Копия обжалуемого постановления получена должником 8 ноября 2016 года, в суд с настоящим административным иском она обратилась 11 ноября 2016 года, то есть в установленный статьей 219 КАС РФ срок.

В этой связи ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления от 3 ноября 2016 года должнику в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананниковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи