Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Строчкиной Е.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борзенко Ж.П. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа во внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю Берлизовой Т.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Борзенко Ж.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю во внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости, внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости относительно объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:020142:161, расположенного в городе Кисловодске, в части его перевода из жилого помещения (квартиры) в нежилое с указанием назначения - магазин.

Свои требования мотивировала тем, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная в доме N 26 по улице Гагарина в городе Кисловодск, была переведена в нежилое помещение, с указанием назначения "под магазин". 23 мая 2016 года она обратилась в Кисловодский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением о принятии к исполнению указанного решения суда, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости и выдаче ей кадастрового паспорта на нежилое помещение - магазин. Письмом от 22 июня 2016 года N 09765/2.5/16 ей было отказано со ссылкой на отсутствие указания на эти действия судом в резолютивной части решения. Считает действия ответчика незаконными, поскольку решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о чем имеется отметка в резолютивной части судебного акта.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года исковые требования Борзенко Ж.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю Берлизова Т.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемый истцом ответ органа кадастрового учета дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не является решением, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ответчик не является органом, уполномоченным исполнять предъявленный истцом судебный акт, в связи с чем, органом кадастрового учета права административного истца нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Борзенко Ж.П. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Борзенко Ж.П. и ее представитель Фурманова И.А., представитель административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с положениями статей 150, 226 части 6, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 218 КАС РФ предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов публичной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, 17.12.2011 года в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) внесены сведения об объекте недвижимости жилом помещении, однокомнатной квартире, площадью 69,4 кв.м. с кадастровым номером 26:34:020142:161, расположенной по адресу: город Кисловодск, улица Гагарина, дом N 26, квартира N 2, правообладатель Борзенко Ж.П.

В соответствии с уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 17 апреля 2015 года N 178-02 Борзенко Ж.П. отказано в переводе помещения в нежилое, в связи с самовольным переоборудованием помещения N 3.

При этом, правообладателю разъяснено право на разрешение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Борзенко Ж.П. оспорила данный отказ в судебном порядке, обратившись 2 ноября 2015 года в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о признании отказа в согласовании перевода помещения в нежилое незаконным, переводе помещения в нежилое с назначением под магазин.

Решением Кисловодского городского суда от 23 ноября 2015 года, с изменениями, вынесенными определением того же суда от 12 апреля 2016 года, судом постановленоперевести жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 26:34:020142:161, расположенную по адресу: город Кисловодск, улица Гагарина, дом 26, квартира 2, в нежилое помещение, с указанием назначения "магазин".

В части требований об оспаривании отказа органов местного самоуправления в согласовании перевода помещения в нежилое определением того же суда от 23 ноября 2015 года производство по делу прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Истцу разъяснено право на разрешение данных требований в порядке административного судопроизводства.

Судебные акты в установленном законом порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Удовлетворяя требования Борзенко Ж.П., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда осуществлен перевод принадлежащего истцу помещения в нежилое, судебный акт в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для учета изменений объекта недвижимости.

Между тем, судом перовой инстанции в нарушение части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 КАС РФ оставлены без должной оценки доводы административного ответчика о том, что решением суда на него не была возложена обязанность по кадастровому учету.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств следует, что 20 мая 2016 года Борзенко Ж.П. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю было предъявлено к исполнению решение Кисловодского городского суда от 23 ноября 2015 года.

Соответствующее заявление было зарегистрировано 23 мая 2016 года вх. N 22153-3.2.

Письмом N 09765/2.5/16 от 22 июня 2016 года Борзенко Ж.П. разъяснен порядок учета изменений объекта недвижимости, предусмотренный статьями 7, 15, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения), Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 71 "Об утверждении Правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также требований к формату таких документов в электронной форме".

Ответ органом кадастрового учета дан в порядке и сроки, предусмотренные статьями 8 - 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не является решением, принятым в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, не создает препятствий в учете изменений объекта недвижимости с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем, не нарушает прав административного истца.

Часть 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает возможность удовлетворения заявленных требований только в том случае, если суд признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований по делу не имеется, и, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Борзенко Ж.П.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Борзенко Ж.П. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи