Решение Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 3а-180/2017

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 11 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панагасовой Л.Ф. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Панагасова Л.Ф. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость принадлежащего Панагасовой Л.Ф. объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:030303:50, общей площадью 1 099 кв.м., назначение - нежилое здание, этажность 4, общая долевая собственность, размер доли по 1/2, правообладатели Панагасова Л.Ф. и Икономов Г.А., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Гоголя,80/улица Гаевского, 24, определена в государственном кадастре недвижимости в размере 28651710,06 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, Панагасова Л.Ф. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:030303:50 равной его рыночной стоимости в размере 15107 200 рублей.

Заявленные требования основаны на результатах отчета об оценке N 0086 от 22 сентября 2016 года, составленного ООО "Консалтинвестгрупп" по заказу административного истца. При этом, согласно положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" N 1004/09-16 от 29 сентября 2016 года, выполненный ООО "Консалтинвестгрупп" отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а величина рыночной стоимости признана достоверной.

Таким образом, по рассматриваемому административному делу размер кадастровой стоимости объекта капитального строительства, определенный в государственном кадастре недвижимости, существенно отличается от размера его рыночной стоимости на основании выполненного по заказу административного истца отчета.

Определением судьи краевого суда от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Панагасова Л.Ф., ее представители, представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, администрации города Ессентуки, Икономов Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителя административного истца Бунькова Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года согласно заключению судебной экспертизы ГУП СК "Бюро экспертиз" N132-Г/2017 от 22 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 4 ст. 247 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Панагасова Л.Ф. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:030303:50, общей площадью 1 099 кв.м., назначение - нежилое здание, этажность 4, общая долевая собственность, размер доли по 1/2, правообладатели Панагасова Л.Ф. и Икономов Г.А., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Гоголя,80/улица Гаевского, 24.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1382 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), оценка которых проводилась по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02 декабря 2016 года кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:030303:50 определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 28651710,06 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N 0086 от 22 сентября 2016 года, составленного ООО "Консалтинвестгрупп" по заказу административного истца, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:030303:50 определена по состоянию на 01 января 2015 года в размере 15107 200 рублей.

На указанный отчет об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" N 1004/09-16 от 29 сентября 2016 года, согласно которому выполненный ООО "Консалтинвестгрупп" отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а так же подтверждающее что выводы сделанные оценщиком при расчете рыночной стоимости обоснованы, величина рыночной стоимости признана достоверной.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце.

По ходатайству административного истца на основании определения Ставропольского краевого суда от 16 января 2017 года ГУП СК "Бюро экспертиз" по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП СК "Бюро экспертиз" N132-Г/2017 от 22 марта 2017 года по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:030303:50 составляет 15457400 рублей.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о несоответствии кадастровой оценки объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Судом предоставлялась возможность административным ответчикам и заинтересованным лицам предоставить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны их возражения, в числе которых указывалось на возможность предоставления экспертного заключения по спорному вопросу.

Вместе с тем, административные ответчики и заинтересованные лица не воспользовались своим правом, не заявляли суду соответствующих ходатайств и не предоставили относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с расхождением рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке и заключении судебной экспертизы, при определении размера рыночной стоимости объекта недвижимости суд считает необходимым исходить из выводов заключения эксперта, принимая его в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости объекта недвижимости, определенного заключением судебной экспертизы ГУП СК "Бюро экспертиз" N132-Г/2017 от 22 марта 2017 года, не представлено.

Экспертиза проведена судебно-экспертным учреждением по поручению суда, эксперт является дипломированным специалистом, имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз и право осуществлять оценочную деятельность, обладает достаточным опытом работы, его оценочная деятельность застрахована, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках сравнительного подхода экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости, подобран ряд аналогов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки. На различие между объектами оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения экспертом применены соответствующие корректировки, а также указаны обоснования отказа от применения корректировок по другим элементам сравнения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Доказательств того, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы некорректные объекты-аналоги либо не применены подлежащие применению корректировки, в материалах дела не содержится.

Представленный административным истцом отчет об оценке N 0086 от 22 сентября 2016 года, составленный ООО "Консалтинвестгрупп", суд не может признать надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в них итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку он противоречат заключению судебной экспертизы и не соответствуют положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Панагасовой Л.Ф. подлежат удовлетворению на основании выводов заключения судебной экспертизы.

Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения суда подлежит указанию дата обращения административного истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Панагасовой Л.Ф. - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:30:030303:50, общей площадью 1 099 кв.м., назначение - нежилое здание, этажность 4, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Гоголя,80/улица Гаевского, 24, в размере его рыночной стоимости 15457400 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Датой подачи заявления считать 21 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 мая 2017 года.

Судья В.Ю. Брянский