Решение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 3а-8/2017

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой И.А.,

с участием представителя административного истца ООО "Солнечный остров" на основании доверенности Останко М.И.,

представителя заинтересованных лиц администрации г. Пятигорска, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" на основании доверенности Прибыткова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Солнечный остров" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "Солнечный остров" обратилось с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:130304:731, площадью 2025 кв.м., из категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе проспекта Калинина, 15, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 1687000 руб.

В основании требований указал, что является арендатором указанного земельного участка на основании договора N 79/15ю, заключенного 26.06.2015 года с муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" сроком на 3 года (по 04.06.2018 года). По условиям договора арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в размере 8570913,75 руб., что значительно превышает размер рыночной стоимости земельного участка на основании отчета N 00262 от 31.03.2016 года, выполненного оценщиком ООО "Деловой партнер", по состоянию на ту же дату.

15.04.2016 года на данный отчет экспертами Саморегулируемой организации оценщиков "Деловой Союз Оценщиков" дано положительное заключение N 3534.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 771 от 17.06.2016 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено.

Столь значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью по отчету об оценке, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендной платы.

Представитель административного истца по доверенности Останко М.И. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном заключением эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский федеральный университет" N 162/07/16-Э от 19.08.2016 года в сумме 2484877,50 руб. С заключением повторной экспертизы ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России" N 2332/8-4 от 26.12.2016 года не согласился, считал его не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки (пункт 22 ФСО N 7).

Представитель администрации г. Пятигорска, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" на основании доверенности Прибыткова М.С., не оспаривая право истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку уменьшение кадастровой стоимости приведет к снижению налоговых поступлений в бюджет города. В обоснование возражений ссылался на недостоверность представленного истцом отчета об оценке, заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому размер рыночной стоимости арендуемого истцом земельного участка превышает оспариваемую кадастровую стоимость.

Административные ответчики Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Жуковой Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ООО "Солнечный остров" необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО N 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 79/15ю, заключенного 26.06.2015 года ООО "Солнечный остров" (далее арендатор) с муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее арендодатель), административному истцу сроком на 3 года (по 04.06.2018 года) предоставлен во владение и пользование на возмездной основе земельный участок с кадастровым номером 26:33:130304:731, площадью 2025 кв.м., из категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе проспекта Калинина, 15.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 25.10.2013 года.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 года N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" была утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года, в перечень которых включен принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровой стоимостью в размере 8570913,75 руб.

20.12.2015 года кадастровая стоимость внесена в ГКН, что подтверждается имеющейся в деле кадастровой справкой от 03.06.2016 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 1687000 руб. был представлен отчет об оценке N 00262, подготовленный 31.03.2016 года оценщиком ООО "Деловой партнер" Ахмадовой М.Ш., являющейся членом некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков", экспертами которого 15.04.2016 года на данный отчет было дано положительное экспертное заключение N 3534.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский федеральный университет".

Согласно заключению эксперта Иванова И.В. N 162/07/16-Э от 19.08.2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:130304:731, площадью 2025 кв.м., из категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе проспекта Калинина, 15, по состоянию на 01.01.2015 года установлена в размере 2484877,50 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 22.09.2016 года на основании части 2 статьи 83 КАС РФ по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта Жуковой Н.И. N 2332/8-4 от 26.12.2016 года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ту же дату составляет 12262000 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Жуковой Н.И. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий которому не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта Жуковой Н.И. и ее показаний в судебном заседании 10.02.2017 года следует, что исследование проводилось ею с применением сравнительного подхода, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка по месту расположения объекта оценки.

Согласно пунктам 12-14 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Экспертное заключение полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Доводы представителя административного истца о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лица (представителя), в отношении которого не представлено данных о том, что оно обладает специальными знаниями в области оценки. Эти утверждения не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как все суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте (г. Пятигорск), отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7. В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Представленные административным истцом отчет об оценке N 00262 от 31.03.2016 года, выполненный оценщиком ООО "Деловой партнер", положительное экспертное заключение, данное экспертами Саморегулируемой организации оценщиков "Деловой Союз Оценщиков", а также заключение эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский федеральный университет" N 162/07/16-Э от 19.08.2016 года указанным требованиям не отвечают.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 771 от 17.06.2016 года заявление ООО "Солнечный остров" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено, установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более, чем на 30 %, а именно, на 80,3 %, несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, требованиям пункта 10 ФСО N 1, пункта 22 ФСО N 7 (отсутствие обоснования выбора аналогов, отличных по своим характеристикам от объекта оценки, неприменение к ним корректировок на физические характеристики - площадь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований, в целях устранения возникших сомнений в обоснованности оценки, содержащейся в отчете, представленном истцом вместе с исковым заявлением, по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Иванова И.В. N 162/07/16-Э от 19.08.2016 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:130304:731 по состоянию на 01.01.2015 года составляет 2 484877,50 руб.

Из содержания указанного заключения следует, что экспертом также как и при повторной экспертизе был применен сравнительный подход.

При этом, в качестве объектов-аналогов эксперт выбрал три объекта, существенно отличающиеся от оцениваемого.

Так, объект оценки - земельный участок, площадью 2 025 кв.м. находится в торгово-деловой зоне г. Пятигорска по проспекту Калинина, 15, привлекателен для размещения объектов коммерческого назначения.

Однако как следует из приложенных к заключению эксперта объявлений, в качестве двух объектов-аналогов экспертом были взяты объекты, которые находятся за пределами г. Пятигорска (станица Ессентукская, улица Гагарина, 36 (аналог N 1), город Ессентуки (аналог N 2), аналог N 3 расположен по трассе на Нальчик), имеют иную коммерческую привлекательность. При этом соответствующая корректировка на местоположение экспертом не применена.

Следовательно, выбранные экспертом объекты-аналоги могли привести к существенному занижению среднего значения цены для г. Пятигорска, что в целом отражается на рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Кроме того, в качестве объектов-аналогов экспертом взяты земельные участки, относящиеся к землям промышленного назначения, на что указано в самих объявлениях, тогда как оцениваемый земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "под объекты коммерческого назначения".

При этом соответствующая корректировка экспертом также не применена, однако фактор "категория земель и вид разрешенного использования" является одним из основных ценообразующих факторов при оценке земельных участков.

В приложении отсутствуют документы, содержащие сведения, которые подтверждают индивидуальные характеристики объектов-аналогов, в том числе и те, которые явились элементами сравнения: категория земель, вид разрешенного использования, описание коммуникаций; условия финансирования. Отсутствует информация о расположении всех объектов- аналогов по отношению к красной линии автодороги, тогда как оцениваемый объект недвижимости расположен на красной линии, на что также указано в отчете об оценке, соответствующая корректировка экспертом также не применена.

Более того, в экспертном заключении указано, что эксперту Иванову И.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд, рассматривающий дело в рамках КАС РФ, применять не вправе. Данное обстоятельство не позволяет считать процессуально состоявшейся стадию разъяснения эксперту его прав и обязанностей.

В связи с вышеизложенным утверждение в судебном заседании представителя административного истца, не согласившегося с выводами эксперта Жуковой Н.И., о несоответствии составленного ею заключения требованиям федерального законодательства и необходимости проведения повторной экспертизы, суд признает необоснованным ввиду отсутствия в деле доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о наличии в нем недостатков, ставящих под сомнение его достоверность.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, обладающими специальными познаниями в одной и той же области знания. Комиссионный характер экспертизы определяется судом (часть 1 статьи 80 КАС РФ).

Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Поскольку доказательств, подтверждающих заявленные ООО "Солнечный остров" требования, то есть, сведений о завышении при определении по результатам массовой оценки кадастровой стоимости оцениваемого объекта недвижимости, суду не представлено, предусмотренных статьей 248 КАС РФ для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

С учетом изложенного, расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30800 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований требования ООО "Солнечный остров" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:130304:731, площадью 2025 кв.м., из категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе проспекта Калинина, 15, отказать.

Взыскать с ООО "Солнечный остров" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России" в счет оплаты экспертизы 30800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья М.В. Фомин