Постановление Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-269/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу Баранова В.С. в интересах Васицова Ю.Е.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васицова Ю.Е.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года Васицов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Баранов В.С. в интересах Васицова Ю.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года в 13 часов 30 минут на *, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Васицов Ю.Е., управляя транспортным средством - автомашиной Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Васицов Ю.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Как следует из материалов дела, Васицову Ю.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Васицов Ю.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 3), объяснениями понятых Керноз О.В. и Османова Р.Г. (листы дела 5, 6), объяснениям Васицова Ю.Е. об отказе от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (лист дела 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протокола Васицов Ю.Е. поставил свою подпись, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания протокола Васицов Ю.Е. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Действия Васицова Ю.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Васицова Ю.Е. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Баранова В.С. в интересах Васицова Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васицова Ю.Е.оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко