Постановление Ставропольского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4А-295/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу представителя Долгополова А.А. в интересах Ени А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2016 года и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ени А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2016 года Ени А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Долгополов А.А. в интересах Ени А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года в 05:20 на ул. Ленина в районе дома 48 "г", города Ставрополя, Ени А., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак "***", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Ени А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Ени А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ени А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 15).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ N 035911 от 20 июня 2016 года следует, что в присутствии понятых, Ени А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Ени А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых (Цёма Д.В. и Абрамян Д.А.) и должностного лица (лист дела 7). Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Ени А. не поступило.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ени А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ени А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Ени А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Ени А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Указание в жалобе на тот факт, что судом не обеспечена явка понятых Цёма Д.В. и Абрамян Д.А., не ставит под сомнение обоснованность и законность выводов суда о виновности Ени А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 9-10).

Довод жалобы об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для остановки транспортного средства не состоятелен по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Ени А. являются законными.

Приведенные в защиту Ени А. доводы были мотивированно отвергнуты судом по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Долгополова А.А. в интересах Ени А. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 11 июля 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года в отношении Ени А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов