Постановление Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4А-339/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу Баранова В.С. в интересах Слизского Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слизского Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 декабря 2015 года Слизский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Баранов В.С. в интересах Слизского Е.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. Считает, что оно вынесено с нарушением требований административного законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2015 года в 12 часов 05 минут в *, водитель Слизский Е.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Слизский Е.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Слизскому Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Слизский Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 6), объяснениями Грузева Г.В. и Каюнова А.М. (лист дела 8-9), рапортом инспектора ДПС (лист дела 10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Слизский Е.В. был ознакомлен с содержанием данного процессуального документа, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. При оформлении протокола об административном правонарушении Слизский Е.В., собственноручно указал, что транспортным средством управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывается.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия Слизского Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия Слизского Е.В. необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 27 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N2 Шпаковского района в отношении Слизского Е.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правонарушение совершено Слизским Е.В. 04 ноября 2015 года, то есть до принятия мировым судьей постановления от 27 ноября 2015 года.

Кроме того, санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с части 1 статьи 12.26 на часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет ухудшение положения этого лица, а потому не может быть произведена.

Между тем составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой по отношению к части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Слизского Е.В. имеются, основания для освобождения его от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

При этом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, лишенным его в установленном законом порядке, возможно.

Порядок и срок давности привлечения Слизского Е.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Баранова В.С. в интересах Слизского Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слизского Е.В. оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко