Постановление Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4А-359/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Монастырского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 12 сентября 2016 и решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монастырского А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 12 сентября 2016 Монастырский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Монастырский А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, Монастырский А.В., 09 июля 2016 года, в 23 часа 25 минут по ул. Строительной, 12 села Дивного Ставропольского края, управляя транспортным средством Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак "***", имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Монастырскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Монастырский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 7), видеофиксацией административного правонарушения (лист дела 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Монастырскому А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 10).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Монастырским А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Монастырскому А.В. в пределах санкции статьи.

Кроме того, в целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Антонец С.Н., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2016 года. Пояснил, что 09 июля 2016 года при остановке транспортного средства, которым управлял Монастырский А.В. у него были вывялены признаки опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Монастырскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. После чего, Монастырскому А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

При оформлении процессуальных документов велась видеозапись, от объяснений и подписи в процессуальных документах Монастырский А.В. отказался.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку Антонец С.Н. предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (лист дела 22).

Как следует из материалов дела в судебном заседании просмотрена видеозапись событий правонарушения от 09 июля 2016 года, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью (с приведением части) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения. Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о пункте Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Монастырскому А.В. не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие такой информации не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, к которым относятся поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Из материалов дела следует, что наличие у Монастырского А.В. таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица были установлены инспектором ГИБДД.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку, Монастырский А.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также не указан срок и порядок обжалования данного постановления опровергаются материалами дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения необоснованные, поскольку факт совершения противоправного деяния был выявлен должностным лицом, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции. Оснований для оговора Монастырского А.В. сотрудником полиции не усматривается, и выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного водителем нарушения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Монастырского А.В., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Монастырского А.В., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 12 сентября 2016 и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года в отношении Монастырского А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов