Постановление Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4А-381/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу адвоката Аванесова В.Г. в интересах Чернова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка N5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12 октября 2016 года и решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова Ю.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка N5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12 октября 2016 года Чернов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе адвокат Аванесов В.Г. в интересах Чернова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 года в 19 часов 36 минут в *, водитель Чернов Ю.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Чернов Ю.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Как следует из материалов дела, Чернову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Чернов Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ДПС применена видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах от 28 мая 2016 года, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий.

Факт совершения Черновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 7), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 8), рапортом сотрудника ДПС (лист дела 9), видеоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Действия Чернова Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Чернова Ю.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Чернова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела судьей Левокумского районного суда является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела в районном суде Чернов Ю.В. извещался путем направления заблаговременно до даты судебного заседания уведомления по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно отчетам об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" указанные извещения были получены Черновым Ю.В. (листы дела 154-155). Ошибочно направленное 24 января 2017 года извещение о назначении рассмотрения дела на 09 февраля 2017 года не свидетельствует о ненадлежащем извещении Чернова Ю.В., поскольку извещение о назначении рассмотрении дела на 06 февраля 2017 года, взамен предыдущего было заблаговременно направлено в адрес заявителя и получено им 27 января 2017 года.

Таким образом, судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению Чернова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Левокумском районном суде присутствовал представитель Чернова Ю.В.- Зеленов А.Н., который не заявлял в судебном заседании о процессуальных нарушениях прав Чернова Ю.В., в том числе права на личное участие. Ходатайств об отложении судебного слушания также не поступало. Таким образом, судья районного суда обоснованно посчитал, что рассмотрение дела в отсутствие Чернова Ю.В. с участием его представителя не нарушит права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были допрошены свидетели, о вызове которых заявлял ходатайство представитель Чернова Ю.В., также признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме.

В материалах дела имеется ходатайство Зеленова А.Н., в котором он просит об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, поскольку его подзащитный Чернов Ю.В. находится за пределами Ставропольского края, которое было удовлетворено и рассмотрение дела отложено. Вместе с тем, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в материалах дела отсутствует.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу адвоката Аванесова В.Г. в интересах Чернова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Левокумского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка N5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 12 октября 2016 года и решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова Ю.В. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов