Постановление Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-385/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу начальника и заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды Марченко С.Н., Золотарева Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фам В.К.,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года Фам В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе начальник и заместитель начальника линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды Марченко С.Н., Золотарев Д.В. просят отменить решение суда. Поскольку, по мнению заявителей, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 17 января 2017 года в 12 часов 30 минут сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды, при проверке документов граждан, входящих в здание аэровокзального комплекса аэропорта Минеральные Воды на входе N 2 был выявлен гражданин Республики Вьетнам Фам В.К., " ... " года рождения, паспорт " ... " выдан " ... " компетентным органом Республики Вьетнам, без регистрации на территории Российской Федерации, отсутствовали виза на въезд в Российскую Федерацию, а также миграционная карта и бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Рассмотрев данное дело, судья Минераловодского городского суда Ставропольского края счел вину Фам В.К. доказанной и вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением вышеуказанного административного наказания.

Отменяя указанное постановление, судья краевого суда сославшись на положения части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина Республики Вьетнам Фам В.К. Также судья указал, что в копии паспорта иностранного гражданина указаны данные в отношении Фан В.К. (лист дела 7).

Судья краевого суда счел указанный недостаток существенным, поскольку нарушает право привлекаемого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении имени лица, привлекаемого к административной ответственности, является несущественным недостатком протокола, поскольку данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, судьей краевого суда не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по данному делу, и выводы сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу начальника и заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды Марченко С.Н., Золотарева Д.В. - удовлетворить.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фам В.К. - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Заместитель председателя О.А. Козлов