Постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 4А-394/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Бендиной М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Степновского района Ставропольского края от 26 января 2017 года и решение судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бендиной М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Степновского района Ставропольского края от 26 января 2017 года Бендина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Бендина М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Бендиной М.В. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 23 октября 2016 года в 01 час 30 минут на *, водитель Бендина М.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки "Toyota corolla", государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Бендина М.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бендина М.В. отказалась.

При этом сотрудником ДПС ГИБДД Бендиной М.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она согласилась (лист дела 2).

По результатам проведенного в отношении Бендиной М.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23 октября 2016 года N36, проведенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края "Степновская центральная районная больница" врачом Мешковой Н.П. (лист дела 3).

Вместе с тем, при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункта 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 15.1.1 и пункта 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23 октября 2016 года N36 следует, что исследование проводилось с применением Алкотестера MarkV, заводской номер E1009209, дата поверки 09 декабря 2016 года. Результат первого исследования составил 0,207мг/л, второго исследования - 0,191мг/л.

Исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств Бендиной М.В. не проводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судами не получило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и проверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно письма ООО "Алкотектор" N182 от 03 ноября 2016 года алкотекторы MarkV выпущенные до июля 2013 года (так же и с заводским номером E1009209) до внесения в реестр средств измерений не являются средствами измерения утвержденного типа, не подлежат поверке и не предназначены для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (лист дела 76).

В сообщении и.о. генерального директора Федерального бюджетного учреждения "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Ставропольском крае" Касторнова В.П. N02-04/89 от 16 января 2014 года также указано на то, что анализаторы паров этанола алкотектор MarkV, выпущенные до 12 июля 2013 года не могут применяться при проведении освидетельствования на состояние опьянения. (лист дела 102).

Аналогичное содержание содержится в письме N02-04/554 от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что алкотектор MarkV с заводским номером E1009209 не может применяться для освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не внесен в государственный реестр средств изменений (лист дела 122).

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела по существу, им не дана надлежащая оценка.

Из содержания части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого Бендиной М.В. административного правонарушения в ее действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Степновского района Ставропольского края от 26 января 2017 года и решение судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бендиной М.В. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты по настоящему делу. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Бендиной М.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Степновского района Ставропольского края от 26 января 2017 года и решение судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года отменить.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя О.А. Козлов