Постановление Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 4А-404/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу представителя Нарыкова Ю.М. в интересах Кузьменко В.А. на вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко В.А.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного наказания ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Кладкового И.В. от 03 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко В.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Нарыков Ю.М. в интересах Кузьменко В.А. просит решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года отменить, постановление должностного лица изменить, исключить выводы о нарушении водителем Кузьменко В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года в 19:00, в городе Невинномысске на Федеральной дороге "Кавказ" 240 км + 600 м произошло столкновение автомобиля Лада-21703, государственный регистрационный знак "***" под управлением Кузьменко В.А. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак "***" под управлением Ромашко Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

03 августа 2016 года инспектор по исполнению административного наказания ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Кладковой И.В., установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении Кузьменко В.А. производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судебными инстанциями данное постановление было оставлено без изменения.

При этом в постановлении должностного лица от 03 августа 2016 года указано, что действия Кузьменко В.А. не соответствовали пунктам 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд указал на то, что в данном постановлении не содержится выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Однако судебными инстанциями не учтены следующие положения закона.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко В.А. инспектор ДПС сославшись на пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, однако при этом в постановлении указал, что действия Кузьменко В.А. не соответствовали пунктам 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное инспектором постановление в отношении Кузьменко В.А. содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

Выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодексом не предусмотрено.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции, допущенные должностным лицом, нарушения не устранили, сославшись на то, что в данном постановлении не содержится выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом указание в постановлении инспектора на нарушение Кузьменко В.А. требований пунктов 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и подтверждение данных обстоятельств в последующем решениями судов противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного наказания ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Кладкового И.В. от 03 августа 2016 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года в отношении Кузьменко В.А. не могут быть признаны законными и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению в части исключения из них выводов о том, что в действиях водителя Кузьменко В.А. усматривается несоответствие требованиям пунктам 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Нарыкова Ю.М. в интересах Кузьменко В.А.- удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного наказания ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Кладкового И.В. от 03 августа 2016 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года в отношении Кузьменко В.А. изменить, исключив указание о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя Кузьменко В.А. требованиям пунктов 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление и решения оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов