Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4Г-11/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рстакян Л.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07 февраля 2017 года по кассационной жалобе Стрельцовой М.А., действующей в интересах закрытого акционерного общества "МАКС", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года исковые требования Рстакян Л.В. удовлетворены частично: в пользу Рстакян Л.В. с закрытого акционерного общества "МАКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубль 27 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 345 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с закрытого акционерного общества "МАКС" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 719 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отменено и принято новое решение, которым в пользу Рстакян Л.В. с закрытого акционерного общества "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 269 005 рублей и отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины - изменено: с закрытого акционерного общества "МАКС" взысканы в пользу Рстакян Л.В. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 79 924 рубля 06 копеек и в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 395 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.

09 января 2017 года Стрельцова М.А., действующая в интересах закрытого акционерного общества "МАКС", подала в суд кассационной инстанции жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "МАКС" Опрячину К.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2015 года истицей и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "LADA 219110", VIN ... , по страховым рискам "Хищение, Ущерб", что подтверждается страховым полисом N 1340644-Ф. Страховая сумма составила 419 600 рублей, срок действия договора с 07 августа 2015 года по 06 августа 2018 года. Страховая премия в размере 85 598 рублей уплачена истицей в полном объеме.

07 сентября 2015 года застрахованный автомобиль был похищен. На момент хищения регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) находились в транспортном средстве.

По факту хищения в следственном отделе ОМВД России по г. Кисловодску по обращению истицы возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением об абандоне, согласно которому, она, являясь страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования, и собственником транспортного средства "LADA 219110", государственный регистрационный знак ... (ПТС ... ), заявила об отказе от своих прав на все застрахованное по договору N 1340644-Ф имущество и изъявила намерение получить страховое возмещение, исходя из лимита ответственности ЗАО "МАКС" по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений Правил страхования по указанному договору о порядке определения размера и выплаты страхового возмещения.

30 сентября 2015 года страховая компания ЗАО "МАКС" направила в адрес Рстакян Д.В. сообщение о необходимости предоставления распорядительного письма выгодоприобретателя (л.д.33).

26 октября 2015 года выгодоприобретатель по договору ООО "Русфинанс Банк", направил в адрес страховой компании ЗАО "МАКС" информационное письмо с указанием реквизитов банка для перечисления страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства принадлежащего Рстакян Л.В.(л.д.34).

06 декабря 2015 года истица заключила с ответчиком соглашение об отказе от прав на имущество, согласно п. 2 которого страхователь полностью отказывается от всех своих прав на автомобиль в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового (л.д.36).

16 декабря 2015 года, ответчик перечислил на счет Рстакян Л.В. открытый в ООО "Русфинанс Банк" страховое возмещение в размере 150 595 рублей, что подтверждается платежным поручением N 87484.

При расчете страхового возмещения ответчик из страховой суммы 419600 рублей, вычел безусловную франшизу предусмотренную п.5 договора страхования в размере 12000 рублей и франшизу 60% согласно п.4.12.6 Правил страхования (251760 рублей), а также в соответствии с п.4.3 Правил страхования и п.7.2 договора страхования, применил процент износа транспортного средства (1,25%).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рстакян Л.В. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме в размере 269 005 рублей, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 договора страхования от 07 августа 2015 года, заключенного между истицей и ответчиком, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 12 000 рублей.

Согласно п. 4.12.6 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если на момент наступления страхового случая страхователем (выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению ТС) были оставлены в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоки, карточки от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты), подтверждением чего является факт непредоставления Страховщику указанных в настоящем подпункте предметов и документов, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Хищение" устанавливается безусловная франшиза в размере 60% от страховой суммы.

В соответствии с п.7.2 договора страхования от 07 августа 2015 года, страховое возмещение по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) выплачивается с учетом износа.

Согласно п.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключении договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рстакян Л.В. о взыскании страхового возмещения в размере 269 005 рублей, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 309, ст. 408, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" и пришел к выводу, что совокупность описанных обстоятельств послужила основанием для применения франшизы 60%, то есть в сумме 251 760 рублей (согласно расчету: 419 600 рублей х 60%), безусловной франшизы в размере 12000 рублей, а также процента износа транспортного средства (1.25%) и с данными условиями истица согласилась при заключении договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рстакян Л.В. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 ст.16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июля 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришла к выводу о том, что условия договора страхования об установлении франшизы в размере 60 % в связи с оставлением в похищенном транспортном средстве регистрационных документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, противоречат закону, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении данного спора.

Данные выводы основаны на правильном применении и толковании материального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете суммы страхового возмещения условие договора добровольного страхования предусматривающего безусловную франшизу в размере 12000 рублей не должно учитываться, противоречит нормам материального права.

В соответствии п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 13.07.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июля 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, в договоре добровольного страхования (полис N1340644-Ф) установлена безусловная франшиза в размере 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12.2. Правил добровольного страхования наземного транспорта ЗАО "МАКС", при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной договором франшизы.

То есть условие Правил добровольного страхования наземного транспорта ЗАО "МАКС", предусматривающие выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, не противоречит ни закону, ни его толкованию, отраженному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной нормы не следует, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в случае полной утраты, гибели застрахованного имущества, невозможно применение франшизы, предусмотренной договором страхования .

При этом пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где отражено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон), к рассматриваемым отношениям не может быть применим, поскольку разъяснения касаются амортизационного износа предмета страхования, а не предусмотренной договором франшизы.

Кроме того, отказывая Рстакян Л.В. во взыскании страхового возмещения суд первой инстанции признал обоснованным уменьшение страховой компанией на основании п.7.2 договора страхования и п.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховой суммы на 1,25%, между тем судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение, в нарушение положений п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, мотивов, по которым данный вывод суда первой инстанции признан необоснованным не привела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 года, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б.Кузин