Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4Г-157/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молибога М.В. к Чабану С.Г. о признании возражений незаконными и согласовании проекта межевания земельного участка,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 20 февраля 2017 года

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Октябрьский" Шиповской Л.В., поступившей 25 января 2017 года, на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

Молибога М.В. обратился с иском, впоследствии уточненным, в обоснование указал, что 01 марта 2016 в газете "Левокумье" N 15 (9278) кадастровым инженером опубликовано "Извещение о согласовании проекта земельного участка, образуемого в счет земельных долей". Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка площадью 4826000 кв.м ... На данное извещение Чабан С.Г. подал возражение. Указанное возражение является незаконным и необоснованным, так как Чабан С.Г. знакомился с проектом межевого дела в указанные в извещении сроки. Не указано в чем конкретно заключаются несоответствие требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. До проведения общего собрания участников долевой собственности - 04 сентября 2015 года, Молибога М.В. неоднократно уведомлял арендатора закрытое акционерное общество "Октябрьский" (далее - ЗАО "Октябрьский") о своем намерении выделить земельный участок, просил вопрос об утверждении проекта межевания дела вынести на обсуждение общего собрания, включив вопрос в повестку дня общего собрания. Однако, ЗАО "Октябрьский" на контакт не пошел, чем нарушил его права владения, пользования и распоряжения своими земельными долями.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования Молибога М.В.:

возражения Чабан С.Г. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:14000000:43 из земель сельскохозяйственного назначения признаны необоснованными;

проект межевания земельного участка площадью 4826000 кв.м (482,6 га) с кадастровым номером 26:14:000000:43:ЗУ1 выделяемого в счет 38 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:43, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир расположен на землях общедолевой собственности в границах плана СПК "Октябрьский", признан согласованным;

с Чабан С.Г. в пользу Молибога М.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

25 января 2017 года представитель ЗАО "Октябрьский" Шиповская Л.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылалась на их незаконность и необоснованность, указывает на нарушение прав Общества непривлечением к участию в деле, поскольку является арендатором земельного участка из которого выделяется истец, и согласие Общества на выдел отсутствовало.

В судебном заседании президиума представитель ЗАО "Октябрьский" Шиповская Л.В. кассационную жалобу поддержала, представитель Молибога М.В. - Терпогосова Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Ответчик Чабан С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание президиума не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Исходя из содержания пункта 5 статьи 14 Закона об обороте согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

То есть это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Законом об обороте.

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Закона об обороте, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Закона об обороте споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из положений статей 13 и 13.1 Закона об обороте предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 187416000 кв.м с кадастровым номером 26:14:000000:43, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район в границах плана СПК "Октябрьский", находится в общей долевой собственности. Установлено ограничение (обременение) права: аренда.

Молибога М.В., Шейкин В.А, и Чабан С.Г. являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, им принадлежит соответственно 37/1476, 1/1476 и 1/1476 земельных долей (л.д. 18-55, 59).

Кадастровым инженером М.Д.В. по заказу Молибога М.В. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:43:ЗУ1 в счет 38 долей, принадлежащим Молибога М.В. и Шейкину В.А., согласно которому сформированы границы выделяемого земельного участка, указана площадь 4 826 000 кв.м. (482,6 га) (л.д. 8-59).

Из пояснительной записки кадастрового инженера М.Д.В. следует, что проект межевания составлен по заказу участников общей долевой собственности и утвержден участниками долевой собственности (л.д. 10).

01 марта 2016 г. в газете "Левокумье" N 15 (9278) опубликовано объявление N 264 - "Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, содержащее сведения о месте ознакомления с проектом межевания и подаче возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также о сроке подачи возражения с 25 февраля по 25 марта 2016 г." (л.д. 56).

Впоследствии, 29 марта 2016 г. в газете "Левокумье" N 23 (9286) опубликована поправка, согласно которой в объявлении N 264, опубликованном 01 марта 2016 г. в N 15 (9278) газеты "Левокумье", вместо: "в срок с 25 февраля по 25 марта 2016 года" читать: "с 01 по 30 марта 2016 года).

29 марта 2016 г. кадастровому инженеру М.Д.В. поступили возражения Чабан С.Г., в которых указано, что представленный для ознакомления проект межевания земельного участка не содержит сведения о дате изготовления предоставленного на ознакомление проекта межевания, не соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года N 388, не утвержден собственниками заказчика, не подписан кадастровым инженером, не прошит и не пронумерован; образуемый путем выдела в счет земельных долей на основании проекта межевания земельный участок не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; площадь образуемого земельного участка не соответствует право удостоверяющим документам, так как изначально выделялись пашня 11,7 га, пастбища 1 га, а в проекте стоит общая площадь; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендатора земельного участка, из которого при выделе образуются земельные участки. Арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:43 согласно договору N 28-12-06 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 декабря 2006 г. является ЗАО "Октябрьский". Настоящий договор заключен сроком на десять лет и зарегистрирован 29января 2007 г. (номер регистрации 26-26-14/005/2006-534). Арендатор согласие на выдел земельного участка не давал. Заказчиком проекта межевания Молибога М.В. и кадастровым инженером не приняты меры к созыву общего собрания собственников земельных долей в исходном земельном участке (л.д. 58).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласие арендатора на выдел участка не требовалось, поскольку он не лишен права в соответствии с положениями части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды образованного земельного участка на прежних условиях. Проект межевания выполнен в соответствии с требованиями Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года N 388. Доказательств вклинивания образованного земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ, чересполосицы не представлено. Право собственности за участниками долевой собственности зарегистрировано без учета разделения на пашни и пастбища.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Президиум находит, что указанные выводы постановлены с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" закреплено, если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Из проекта межевания усматривается, что Шейкиным В.А. данный проект не утверждался. Кроме того, Шейкин В.А. к участию в деле не привлекался.

При этом, Молибога М.В. обратился в суд за согласованием проекта межевания в отношении 38 долей, то есть иск заявлен, в том числе, в отношении доли Шейкина В.А.

Особенности выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей устанавливаются Законом об обороте и Земельным кодексом Российской Федерации.

Из дела усматривается, что 05 сентября 2015 г. проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:0043, утверждены условия заключения договора аренды земельного участка на новый срок с ЗАО "Октябрьский.

Из протокола общего собрания от 05 сентября 2015 г. следует, что Молибога М.В. участия в нем не принимал, своих возражений относительно условий аренды не выражал.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 14 Закона об обороте о праве на выдел земельного участка без согласия арендатора в данном случае не действуют. В данном случае, необходимо руководствоваться нормами статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и предоставлять кадастровому инженеру письменное согласие арендатора на образование его земельного участка.

Однако, указанные нормы закона, с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия возражений Молибога В.М. относительно условий аренды, судом не учтены.

Доводы Чабан С.Г. об отсутствии согласия арендатора на выдел земельного участка участников долевой собственности не проверены судом на предмет соответствия Закону об обороте и Земельному кодексу Российской Федерации.

В возражениях Чабан С.Г. указывает, что исходный земельный участок включает себя пашни и пастбища.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на наличие объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Октябрьский", на исходном земельной участке.

Так, в соответствии с пунктами 28, 29 Приказа Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в таблице раздела "Исходные данные" должны быть включены сведения об использованных кадастровым инженером картографических материалах.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительно право собственников недвижимости на приобретение в отношении занятых такими объектами участков.

Между тем картографические и иные материалы, подтверждающие либо опровергающие наличие пашен, пастбищ и недвижимости, судом не истребовались и не исследовались.

Таким образом, суд в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил по существу доводы Чабан С.Г. и ЗАО "Октябрьский" и не привел суждений относительно их необоснованности.

Кроме того, ЗАО "Октябрьский" к участию в деле не привлекался, что нарушает права последнего, как арендатора и собственника объектов недвижимости.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии от 01 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин