Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4Г-181/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ставрополькрайводоканал" к Набережных И.Г. и Мисайловой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 21 февраля 2017 года по кассационной жалобе Набережных И.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края от 19 октября 2016 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края от 09 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Ставрополькрайводоканал", в пользу которого с Набережных И.Г. и Мисайловой Л.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ... по ... года в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Набережных И.Г. и Мисайлова Л.И. обратились в Железноводский городской суд Ставропольского края с апелляционной жалобой, которая была переадресована мировому судье судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края от 19 октября 2016 года поданная Набережных И.Г. и Мисайловой Л.И. на указанное решение апелляционная жалоба возвращена заявителям ввиду пропуска срока на ее подачу.

Апелляционным определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 января 2017 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Мисайловой Л.И. и Набережных И.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набережных И.Г. просит отменить в связи с существенным нарушением норм права определение мирового судьи и апелляционное определение о возражении апелляционной жалобы.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

По данному гражданскому делу резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края была оглашена 09 сентября 2016 года.

Мотивированное решение составлено не было.

Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу Мисайловой Л.И. и Набережных И.Г., указал, что срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края от 09 сентября 2016 года истек 10 октября 2016 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 12 октября 2016 года и в судебный участок N 3 города Железноводска Ставропольского края - 18 октября 2016 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда. При этом, мировой судья так же указал, что ответчиками к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением мирового судьи от 19 октября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы, не учел что оно вынесено в нарушение требований процессуального закона, выразившихся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, момент подачи апелляционной жалобы связан с той датой, когда она была сдана в отделение почтовой связи, а не с момента, когда корреспонденция была фактически отправлена почтовой организацией либо поступила в соответствующий суд.

Как следует из материалов дела, согласно почтовой квитанции, заказная бандероль в адрес районного суда была принята отделением почтовой службы 07 октября 2016 года, апелляционная жалоба Мисайловой Л.И. и Набережных И.Г. так же датирована указанной датой.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу право на обжалование было реализовано ответчиками в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, является основанием для оставления ее без движения, но не возвращения ее заявителю.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Набережных И.Г., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края от 19 октября 2016 года и апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 января 2017 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Б. Кузин