Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулева В.Н. к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 15 февраля 2017 года по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (долее ПАО "БАНК УРАЛСИБ") на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установил:
Кулев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, указав, что 11 апреля 2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. При заключении данного договора ему так же предоставлена услуга по присоединению к договору добровольного коллективного страхования. Согласно п. 4 его заявления на присоединение к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 11 апреля 2013 года за распространение действия договора страхования заемщик обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на заемщика договора страхования, а так же компенсацию расходов банка на страхование по договору страхования. Ответчиком была удержана в счет погашения платы за распространение действия договора коллективного страхования сумма в размере 64558 рублей 90 копеек. Полагает, что действия Банка по списанию указанной платы противоречат действующему законодательству, а так же были нарушены его права как потребителя на своевременное получение информации о стоимости услуг.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 сентября 2016 года данный иск удовлетворен частично: признан недействительным (ничтожным) п. 4 заявления на присоединение к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 11 апреля 2013 года в части удержания комиссии банком; с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Кулева В.Н. взысканы комиссия банка за распространение действия договора коллективного страхования в размере 50145 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13491 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31818 рублей 52 копеек; в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2109 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 года данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в лице представителя Меликян А.Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кулевым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 2800-N83/00075 о предоставлении истцу кредита в сумме 1000 000 рублей на 36 месяцев под 17 % годовых. В этот же день Кулевым В.Н. подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья потребительского кредита, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на заемщика действий Договора страхования, а так же компенсацию расходов банка за его страхование по Договору страхования. 11 апреля 2013 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" произвел безакцептное списание денежных средств со ссудного счета Кулева В.Н. в счет оплаты комиссии банка за распространение действия договора коллективного страхования в размере 64558 рублей 90 копеек.
Истцу предоставлена услуга по присоединению к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь", страховая сумма составляет 1000000 рублей, размер страховой премии 14413 рублей 15 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не предоставил заемщику достоверную и понятную информацию о стоимости в денежном выражении услуги по распространению действия договора коллективного страхования, позволяющую произвести свободный выбор услуги. При этом суд так же пришел к выводу о том, что фактически спорная комиссия является несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иными нормативно правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии с заемщика (застрахованного лица) не предусмотрена, в связи с чем денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данные выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Так, на основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом согласно абз. 3 пункта 7 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо банковских операций вправе оказывать консультационные и информационные услуги.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, не получили судебной оценки обстоятельства, на которые ссылался Банк, а именно на выражение Кулевым В.Н. согласия быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования N 4/К/УС2012СТ-4, заключенному между Банком и ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" с принятием на себя обязанности оплатить Банку комиссию в соответствии с тарифами Банка и поручение им Банку предпринять действия для распространения на него указанных условий, подписавшего 11 апреля 2013 года заявле
