Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4Г-23/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисова С.М. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 08 февраля 2017 года по кассационной жалобе Кулачихина И.С. действующего в интересах Страхового акционерного общества "ВСК", на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 года, указанный иск удовлетворен частично: с филиала САО "ВСК" в Ставропольском крае взысканы в пользу Саркисова С.М. страховое возмещение в размере 217 700 рублей, неустойка в размере 85 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, финансовая санкция в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей и представителя в сумме 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственная пошлина в размере 6 927 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 09 января 2017 года Кулачихин И.С., действующей по доверенности в интересах САО "ВСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что 09 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А8, регистрационный номер ... принадлежащего Караваеву М.Н., под управлением водителя Саркисова С.М., и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный номер ... под управлением Гаджиахмедова С.Р., в результате которого транспортному средству АУДИ А8, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Гаджиахмедов С.Р.

Саркисов С.М. обратился в суд иском о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" в порядке прямого возмещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А8, его гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии ССС N 0698040751 от 19 декабря 2014 года, выданному САО "ВСК". В обоснование своих требований Саркисов С.М. представил ксерокопию указанного полиса.

Ответчик САО "ВСК" иск не признал, указав на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имелось, поскольку договор страхования (ОСАГО) от 19 декабря 2014 года (полис серии ССС N 0698040751), между САО "ВСК" и Саркисовым С.А. либо Караваевым М.Н. не заключался. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены сведения с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) о том, что по страховому полису серии ССС N 0698040751 застрахована гражданская ответственность другого лица, а именно Пензина А.А. по договору страхования гражданской ответственности от 31 мая 2015 года заключенному САО "ВСК", в отношении транспортного средства "Kia Sportagt", государственный регистрационный знак ... Также ответчиком представлена заверенная копия страхового полиса выданного Пензину А.А.

Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала страхового полиса.

Судом первой инстанции заявленное ответчиком письменное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что гражданская ответственность Саркисова С.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису от 19.12.2014 серия ССС N0698040751, доказательств его поддельности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции правильной.

Вместе с тем, приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа.

Также суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на ответчика САО "ВСК" обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между ним и истцом, тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

Кроме того, суд не учел, что в представленной копии полиса серии ССС N 0698040751 от 19 декабря 2014 года в качестве собственника автомобиля указан Караваев М.Н., и он же указан в качестве собственника в справке о ДТП, а истец Саркисов С.М. указан в качестве водителя. Доказательства, подтверждающие то, что на момент ДТП Саркисов С.М. являлся собственником транспортного средства АУДИ А8, регистрационный номер ... и его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" в решении не приведены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника не распространяется.

Более того, взыскивая страховое возмещение в порядке прямого возмещения, суды первой и апелляционной инстанции не установили был ли заключен с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21053, которым в момент ДТП управлял причинитель вреда Гаджиахмедов С.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: Е.Б.Кузин