Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4Г-2425/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В.П. к ДНТ "Аграрник" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, встречному иску ДНТ "Аграрник" к Смирновой В.П. о взыскании задолженности,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 20 февраля 2017 года по кассационной жалобе представителя Смирновой В.П. - Задорожной Е.Е. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

Смирнова В.П. обратилась в суд с иском к ДНТ "Аграрник" о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ... в городе Ставрополе, ул. Аграрник-2. 22 июля 2015 года председателем правления ДНТ "Аграрник" в принадлежащий ей жилой дом была прекращена подача электроэнергии, что считает незаконным, поскольку согласно Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органы управления ДНТ не обладают соответствующими полномочиями, даже в случае наличия задолженности по членским взносам. Указанными действиями ей причинен материальный и моральный вред.

Просила суд признать незаконными действия ДНТ "Аграрник" по отключению электроэнергии и обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести подключение электроэнергии к ее жилому дому; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, материальный ущерб в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей и нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

ДНТ "Аграрник" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности, указав что Смирнова В.П., являясь членом ДНТ "Аграрник", не выполняет своих обязанностей по оплате целевого и членских взносов, в связи с чем имеет задолженность за период с 01 января 2012 года по 01 октября 2015 года в размере 12256 рублей 36 копеек, а так же по оплате потерь за потребленную электроэнергию за период с 24 февраля 2013 года по 24 июля 2015 года в размере 231 рубля 93 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П. отказано; встречный иск ДНТ "Аграрник" удовлетворен и в его пользу со Смирновой В.П. взыскана задолженность по годовым взносам (целевым и членским) в размере 12256 рублей 36 копеек, по оплате потерь за потребленную электроэнергию в сумме 231 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова В.П., в лице представителя Задорожной Е.Е. просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении предъявленного ею иска.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Смирновой В.Н. - Задорожную Е.Е., представителя ДНТ "Аграрник" - Коломийцеву Л.Д., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что Смирнова В.П. как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ... в городе Ставрополе, улица Аграрник-2 с 2006 года является членом ДНТ "Аграрник" и обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, производить оплату потерь за потребленную электроэнергию, в связи с чем взыскал с нее в пользу ДНТ "Аграрник" задолженность по годовым взносам (целевым и членским) в размере 12256 рублей 36 копеек, по оплате потерь за потребленную электроэнергию в сумме 231 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П., суд первой инстанции, сослался на заключенный 27 апреля 2007 года Смирновой В.П. с ДНТ "Аграрник" договор N 86 на снабжение электрической энергией и питьевой водой абонента-садовода, решение общего собрания членов ДНТ "Аграрник" от 30 мая 2015 года о немедленном отключении задолжников по воде, свету и другим платежам от электроэнергии, решение правления ДНТ "Аграрник" от 06 июня 2015 года о лишении владельца земельного участка N 86 права пользования инженерными сетями товарищества в случае не выполнения требования оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме, а так же обязанность Смирновой В.П. как члена товарищества исполнять принятые на себя обязательства.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила) перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 указанного Федерального закона N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Согласно п. 4 ст. 16 указанного закона в Уставе ДНТ мер воздействия в виде отключения электричества не имеется.

Таким образом, в соответствии с нормами данного закона у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводами и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих наличие у ДНТ "Аграрник" предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и строений истца, судом первой и апелляционной инстанций не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П., нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ДНТ "Аграрник", взыскании со Смирновой В.П. в пользу ДНТ "Аграрник" задолженности по годовым взносам (целевым и членским) в размере 12256 рублей 36 копеек, по оплате потерь за потребленную электроэнергию в сумме 231 рубля 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей сторонами не обжалуется, основано на нормах материального права, в связи с чем подлежит основанию без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П. подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П. отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин