Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4Г-2523/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Егорлык" к Шейкиной Т.А., Репиной Н.Г., Альчакову А.А., Сапожникову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению долей в праве долевой собственности, погашении регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним и переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи в праве общей долевой собственности, встречному иску Сапожникова А.В. к открытому акционерному обществу "Егорлык", Шейкиной Т.А., Репиной Н.Г., Альчакову А.А. о признании добросовестным приобретателем,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 20.03.2017

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Егорлык" Никитенко А.Н., поступившей 26.12.2016, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Егорлык" (далее - Общество) обратилось в суд указанным иском, впоследствии уточненным, указав, что в ноябре 2011 года Изобильненским районным судом вынесены определения об утверждении мировых соглашений, по которым Репина Н.Г. в счет погашения своего долга передает в качестве отступного в собственность Альчакова А.А. и Шейкиной Т.А. доли в размере 7/602 и 7/1204, соответственно каждому, в праве общей долей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер " ... ". Земельный участок с указанным кадастровым номером находится в долгосрочной аренде у Общества с 08.02.2006 по 31.12.2016.

Общество и другие участники долевой собственности об отчуждении земельной доли не уведомлялись. Альчаковым А.А. и Шейкиной Т.А. после приобретения долей в праве общей долевой собственности на основании мировых соглашений совершен ряд сделок по приобретению долей у других собственников. Доли, являющиеся предметом спора, были проданы Сапожникову А.В ... Указанные сделки были совершены по ценам, в несколько раз превышающие рыночные цены.

29.10.2015 и 15.09.2015 апелляционной инстанцией признаны незаконными определения об утверждении мировых мировых соглашений от 24.11.2011.

Общество отказалось от части исковых требований в отношении долей, принадлежавших ранее Репиной Н.Г. и переданных в собственность Альчакову А.А. в размере 7/602 доли, Шейкиной Т.А. в размере 7/1204 доли.

Истец считает, что в основу сделок, заключенных ответчиками Альчаковым А.А., Шейкиной Т.А. и Сапожниковым А.В. положены недействительные (ничтожные) сделки, и просит суд погасить регистрационные записи Сапожникова А.В. о праве его собственности на доли и перевести права и обязанности покупателей Альчакова А.А. и Шейкиной Т.А. на Общество.

Сапожников А.В. предъявил в суд встречный иск, указав, что в июне 2015 года им по договорам купли-продажи приобретены у Альчакова А.А. 7/1204 и 17/602 доли в праве, а у Шейкиной Т.А. 20/602 доли в праве. Условия договоров купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме: земельные доли переданы покупателю, а Сапожников А.В. уплатил их стоимость. На момент совершения сделок право собственности продавцов зарегистрировано в ЕГРП, обременения отсутствовали. Сапожников А.В. полагает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.02.2016 иск Общества удовлетворен, встречный иск Сапожникова А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 года решение в части удовлетворения исковых требований Общества:

о погашении регистрационных записей Сапожникова А.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: "", "", "";

о переводе прав и обязанностей покупателя Альчакова А.А. на Общество по сделкам по отчуждению в его пользу долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " по следующим регистрационным записям: "","","","","","","", "","","","","";

о переводе прав и обязанностей покупателя Шейкиной Т.А. на Общество по сделкам по отчуждению в его пользу долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " по следующим регистрационным записям: "","", "","","","","","","","","","","", отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

26.12.2016 представитель Общества Никитенко А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отчуждение права на долю в праве в общедолевой собственности по условиям мирового соглашения в качестве отступного стороннему лицу является возмездной сделкой, чем нарушены права участников долевой собственности на преимущественное приобретение доли. Общество о намерении Репиной Н.Г. распорядится долями в виде их возмездного отчуждения не извещалось. Апелляционный суд не учел необходимость применения нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемой ситуации в совокупности со специальными нормами подпункта 4 пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте). Судебная коллегия не дала оценки и не приняла во внимание апелляционные определения, которыми признаны незаконным, нарушающим права Общества и отменены определения суда первой инстанции об утверждении мировых соглашений, послуживших основанием установления права собственности Альчакова А.А. и Шейкиной Т.А. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Последующий приобретатель имущества Сапожников А.В. должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы долей в праве обшей долевой собственности, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что вывод суда второй инстанции о том, что спорные доли приобретены Сапожниковым А.В. на законных основаниях, а сделки не нарушают законных прав арендатора и иных собственников земельных долей, является неверным и не соответствует обязательным положениям действующего законодательства. Общество неоднократно заявляло о готовности внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю в размере суммы денежных средств, уплаченных за доли в праве общей долевой собственности по перечисленным выше сделкам. Однако, обстоятельства платежеспособности Общества не исследовались, сумма, подлежащая перечислению на депозитный счет, судом не установлена.

В судебном заседании президиума представители Общества - Роженко М.А., Гуцев Е.В., Никитенко А.Н. кассационную жалобу поддержали. Представитель Сапожникова А.В. - Некряч М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером " ... " находился в долгосрочной аренде у Общества. В соответствии с договором от 10.01.2006 срок аренды установлен с 08.02.2006 по 31.12.2016.

В ноябре 2011 года Шейкина Т.А. обратилась в суд с иском к Репиной Н.Г., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа. Определением Изобильненского районного суда от 24.11.2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Репина Н.Г. в счет погашения долга по договору денежного займа передает в собственность Шейкиной Т.А. 7/1204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... ", площадью 45970200.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст. Каменнобродская.

В ноябре 2011 года Альчаков А.А. обратился в суд с иском к Репиной Н.Г., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору займа. Определением Изобильненского районного суда от 24.11.2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Репина Н.Г. в счет погашения долга по договору денежного займа передает в собственность Альчакова А.А. 7/602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... ", площадью 45970200.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст. Каменнобродская.

В соответствии с договорами купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10.06.2015 Сапожников А.В. оплатил Шейкиной Т.А. денежную сумму в размере " ... " рублей, Альчакову А.А. денежную сумму в размере " ... " рублей и " ... " рублей за приобретенные у них 20/602, 17/602, 7/1204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер " ... ", площадью 45970200.00 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст. Каменнобродская.

30.04.2015 Обществом подана частная жалоба на определения суда от 24.11.2011 об утверждении мирового соглашения. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2015 и от 29.10.2015 определения Изобильенского районного суда от 24.11.2011 отменены в виду нарушения прав Общества. Гражданские дела направлены в районный суд на новое рассмотрение.

Определениями Изобильненского районного суда от 17.12.2015 производство по гражданским делам по искам Альчакова А.А. к Репиной Н.Г. и Шейкиной Т.А. к Репиной Н.Г. прекращены в связи с отказом от истцов иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества, исходил из того, что Шейкина Т.А. и Альчаков А.А. на момент приобретения спорных долей не являлись участниками долевой собственности либо лицами, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности и, соответственно, на собственнике Репиной Н.Г. при возмездном отчуждении доли лежало обязательство произвести действия, предусмотренные статьей 250 ГК РФ и статьей 12 Закона об обороте. Репина Н.Г. до заключения мирового соглашения, была обязана в письменной форме известить собственников земельного участка, в том числе и Общество, о намерении возмездного отчуждении своей доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продавала ее. В случае отклонения юридическим лицом Обществом предложений о покупке доли земельного участка продавец вправе был бы продать свою долю любому лицу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, и, отказывая в удовлетворении иска Обществу, указал, что отсутствуют нарушения прав Общества как арендатора спорных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, так и прав сособственников данного земельного участка, поскольку действующим законодательством не предусмотрено преимущественного права арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на приобретение права собственности земельных долей из общего земельного участка перед его сособственниками, каковым является Сапожников А.В. Договоры купли-продажи заключены в период действия мировых соглашений, следовательно, Сапожников А.В. приобрел доли на законных основаниях. Право Сапожникова А.В. не оспорено. Общество не представило доказательств своей платежеспособности и уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 250 ГК РФ, для обращения в суд.

Президиум находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

В соответствии с Законом об обороте оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об обороте к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Применительно к вышеназванному Закону об обороте, часть 3 статьи 250 ГК РФ содержит положение, направленное на соблюдение преимущественного права участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если объектом отчуждения является доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Так, согласно статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указана на отсутствие обязанности соблюдения требований статьи 250 ГК РФ и статьей 12 Закона об обороте, поскольку доля Репиной Н.Г. отчуждена на основании мирового соглашения.

Однако, судебной коллегией не учтено следующее.

Так, по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача имущества в собственность по мировому соглашению об отступном в обмен на погашение обязательств по договору займа на основании статьи 431 ГК РФ подлежит квалификации как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, что прямо предусмотрено подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте как обстоятельство, нарушающее права иных сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок на праве аренды.

Кроме того, в определениях судебных коллегий от 15.09.2015 и 29.10.2015 указано, что судом при утверждении мировых соглашений в нарушение действующего законодательства установлено право собственности Альчакова А.А. и Шейкиной Т.А. - не являющихся участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на земельные доли Репиной Н.Г. в обход преимущественного права на ее приобретение, закрепленного за иными участниками долевой собственности и арендатором Обществом. Мировые соглашения, заключенные между Шейкиной Т.А., Альчаковым А.А. и Репиной Н.Г., затрагивают интересы Общества и могут повлечь для него неблагоприятные последствия, законных оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия не учла изложенные выше положений статей 153, 431 ГК РФ, Закона об обороте, а также не дала оценку определениям судебных коллегий об отмене определений от 24.11.2011, что привело неверному установлению обстоятельств по делу и их правовой квалификации.

Из материалов дела усматривается, что изначально ответчики Шейкина Т.А. и Альчаков А.А. на момент приобретения спорных долей не являлись участниками долевой собственности либо лицами, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности и, соответственно, на собственнике Репиной Н.Г. при возмездном отчуждении доли лежало обязательство произвести обязательные действия, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, статьей 12 Закона об обороте. А именно, в письменной форме известить собственников земельного участка и арендатора о намерении возмездного отчуждении своей доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых отчуждается доля. В случае отклонения предложений о покупке доли земельного участка продавец вправе был бы продать свою долю любому лицу.

Судебная коллегия, указывая на то, что право собственности Сапожникова А.В. не оспорено, не учла, что несоблюдение установленного статьей 250 ГК РФ правила, то есть продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не свидетельствует о порочности договора купли-продажи.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ), а не оспаривать сделки.

Следует отметить, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке земельного участка необходимых расходов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 57, 57 ГПК РФ не предложили Обществу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости долей спорного земельного участка.

Между тем, установление указанного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Возможность соблюдения указанного порядка по внесению денежных средств на банковский счет истцу предоставлена не была, куда и в какие сроки должна быть внесена данная денежная сумма, не указано.

При этом, апелляционный суд данную судебную ошибку не устранил, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ вопрос о представлении Обществом дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих его платежеспособность, на обсуждение не поставил, не предложил Обществу представить дополнительные (новые) доказательства.

Суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, указывая на то, что о вероятном нарушении права истец, как арендатор, не мог не знать.

Однако, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права, то есть не только о нарушении, но и о том, кто нарушил.

Так, Обществом к иску приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2015 о правах Шейкиной Т.А. и Альчакова А.А. на доли в праве общей долевой собственности, которой судом апелляционной инстанции в свете изложенных норм материального права оценки не дано. Выводы коллегии о пропуске срока исковой давности допустимыми доказательствами не обоснованы, что является нарушением требований части 4 статьи 196 ГПК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов