Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4Г-2528/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Ю.В. к ПАО "Сбербанк России" дополнительный офис N5230/0728 г. Кисловодск, Ставропольского отделения N5230 о признании кредитного договора недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности, возврата сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07.02.2017 по кассационной жалобе Алексеева С.А., действующего в интересах Ставропольского отделения N5230 ПАО Сбербанк, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016, исковые требования Александрова удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор N ... от 24.05.2013 заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Александровым Ю.В. недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 25800 рублей - отказал.

26.12.2016 Алексеев С.А., действующий в интересах Ставропольского отделения N5230 ПАО Сбербанк, подал в суд кассационной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А.

президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N5230/0728 Ставропольского отделения N5230 Колесниковой Т.А и Александровым Ю.В. заключен кредитный договор N ... По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику Александрову Ю.В. потребительский кредит в размере 207 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев.

Кредитные денежные средства 24.05.2013 были зачислены на счет N ... , открытый в дополнительном офисе N5230/0728 на имя Александрова Ю.В., и сберегательная книжка с отраженной в ней операцией по зачислению заемных средств в размере 207000 рублей, вручена Александрову Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Александров Ю.В. в обоснование своих требований указал, что был введен работниками Банка в заблуждение, поскольку ему навязали кредитную сберегательную книжку, убедив, что никаких комиссий и процентов не будет, в момент заключения кредитного договора заблуждался относительно самой сделки, заявление-анкету и заявление на страхование не подписывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства, зачисленные на счёт Александрова Ю.А. им не использовались и со счета сберегательной книжки не снимались, заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы N19-Э/16 от 31.03.2016 установлено, что заявление на выдачу кредита и заявление о страховании им не подписывались, пришел к выводу о том, что истец заблуждался в назначении предоставленной ему суммы кредита, ввиду чего заявленные Александровым Ю.В. исковые требования суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как и существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, подписи в кредитном договоре N ... от 24.05.2013 выполнены именно Александровым Ю.В.

Кредитные денежные средства 24.05.2013 были зачислены ответчиком на счет заемщика Александрова Ю.В., согласно его распоряжению, что подтверждается заявлением на зачисление кредита от 24.05.2013 подписанным непосредственно Александровым Ю.В.

В этот же день Александрову Ю.В. была вручена сберегательная книжка с отраженной в ней операцией по зачислению заемных денежных средств.

Порядок возврата заемных денежных средств определен графиком платежей по кредиту (приложение N 2 к договору), сумма ежемесячного платежа составила 8 328,23 рублей. С графиком платежей заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке графика платежей.

Александров Ю.В ... обращаясь в суд с иском, не отрицал, что собственноручно подписал кредитный договор, график платежей, заявление на зачисление кредитных средств во вклад и получил на руки сберегательную книжку с отраженной в ней приходной операцией по зачислению денежных средств.

Факт подписания кредитного договора лично Александровым Ю.В. также подтвержден выводами экспертов, по двум проведенным в рамках рассмотрения спора судебным почерковедческим экспертизам N 06/С от 03.03.2016 и N 19-Э/16 от 31.03.2016.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции.

Между тем, факт наличия подписи истца на договоре свидетельствует о том, что соглашение между сторонами заключено добровольно.

Признаков наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судами не установлено.

Подписание стороной текста договора без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа, что судом учтено не было.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки последовательным действиям Алесандрова Ю.В., указывающим на наличие воли на заключение кредитного договора на предложенных ему условиях во взаимосвязи с положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

Заявляя о недействительности кредитного договора по основаниям положений ст. 178 ГК РФ, истец указал на то, что был введен в заблуждение менеджером банка в том, что подписывает именно кредитный договор, полагая, что подписывает иные документы, связанные с оформлением кредитной карты.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, оспариваемый договор выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан истцом самостоятельно, условия сделки изложены в договоре в полном объеме.

Кроме того, заключенный договор имеет соответствующее наименование "кредитный договор", что исключает возможность предположения того, что речь идет о другом виде договора.

Обстоятельств того, что истец находился под влиянием заблуждения, подписывая кредитный договор N ... от 24.05.2013 и принимая на себя обязательства по ежемесячному возврату полученных заемных средств, судами не установлено.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности Александров Ю.В. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием договора кредитования, дополнительно проконсультироваться у другого специалиста о подписываемых им документах и порядке исполнения сделки.

Доводы ответчика об отсутствии порока воли истца при заключении кредитного договора, судом не опровергнуты.

Также судом не установлены, обстоятельства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Суд делая вывод о том, что заемщик Александров Ю.В был введен в заблуждения относительно природы сделки, основывался лишь на результатах повторной почерковедческой экспертизы N 19-Э/16 от 31.03.2016 проведенной НП "Бюро независимых экспертиз "Дельта" о том, что заявление-анкета от 21.05.2013 и заявление на страхование вероятно подписаны не заемщиком Александровым Ю.В., а другим лицом.

Между тем, судом при разрешении спора не проверены доводы Банка о том, что согласно, общих условий кредитования физических лиц ПАО Сбербанк, основными критериями выдачи кредита является проверка платежеспособности заемщика и отсутствие негативной кредитной истории по данным БКИ. Факт подписания/не подписания заявления-анкеты заемщиком, не оказывает влияние на последующею сделку с банком.

В имеющемся в материалах дела заявлении- анкете указано, что данное заявление не является договором.

В условиях заключенного кредитного договора о заявлении-анкете не упоминается.

Также при вынесение решения суд не учел, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования является самостоятельной услугой, не оказывающей влияние на кредитную сделку.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования. Подключение к Программе страхования не влияет на условия кредитного договора, не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что о недействительности кредитного договора свидетельствует тот факт, что ответчик кредитные денежные средства не использовал, поскольку, заключив кредитный договор, Банк выполнил свои обязательства по зачислению денежных средств на счёт заёмщика и передал ему сберегательную книжку, последующие использование либо неиспользование кредитных денежных средств является правом заемщика и не влечет за собой недействительность кредитного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется два заключения судебной почерковедческой экспертизы N06/С от 03.03.2016 и N 19-Э/16 от 31.03.2016, которые содержат противоречивые воды, однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы N06/С от 03.03.2016 не дал; мотивы, по которым не согласился с заключением эксперта о том, что подпись в заявлении-анкете и рукописная расшифровка инициалов выполнены Александровым Ю.В., в решении не привел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ не устранил.

Президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: О.А.Козлов