Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4Г-261/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В.И. к обществу ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЮНАВЭКС" о взыскании денежных средств по договорам займа,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 06.03.2017 по кассационной жалобе Ветлицкого Ю.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 года, указанный иск удовлетворен, в пользу Полякова В.И. с ООО НПП "ЮНАВЭКС" взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа N5 от 24.10.2014 в размере 58 000 руб.; по договору займа N6 от 18.12.2014 в размере 105 500 руб.; по договору займа N7 от 31.12.2014 в размере 84 000 руб.; по договору займа N1 от 06.07.2015 в размере 172 000 руб.; по договору займа N2 от 17.07.2015 в размере 256 000 руб.; по договору займа N3 от 14.08.2015 в размере 256 000 руб.; по договору займа N4 от 11.09.2015 в размере 319 700 руб.; по договору займа N5 от 11.09.2015 в размере 250 000 руб.; по договору займа N6 от 14.09.2015 в размере 300 000 руб.; по договору займа N7 от 02.10.2015 в размере 154 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 17765 руб.

08.02.2016 Ветлицкий Ю.А., подал в суд кассационной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя третьего лица Ветлицкого Ю.А. - Царева Э.А., заслушав представителя истца Полякова В.И. - Хагедорн К.А., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены в части состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесения нового решения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО НПП "ЮНАВЭКС" и его учредителем Поляковым В.И. заключены договоры займа с целью пополнения оборотных средств, для оплаты заработной платы сотрудникам организации:

27.10.2014 N5 суммы 58 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 26.10.2014 (т.1 л.д.131-133);

18.12.2014 N6 суммы 105 500 руб., со сроком возврата займа не позднее 30.11.2015 (т.1 л.д.134-135);

31.12.2014 N7 суммы 84 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 15.12.2015 (т.1 л.д.136-137);

06.07.2015 N1 суммы 172 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 01.12.2015 (т.1л.д.138-141);

17.07.2015 N2 суммы 256 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 10.12.2015 (т.1л.д.142-145);

11.09.2015 N4 суммы 319 700 руб., со сроком возврата займа не позднее 10.12.2015 (т.1л.д.150-153);

11.09.2015 N5 суммы 250 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 10.12.2015 (т.1л.д.154-157);

14.09.2015 N6 суммы 300 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 10.12.2015 (т.1 л.д. 158-161);

02.10.2015 N7 суммы 154 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 31.15.2015 (т.1 л.д.162-155).

Обязательства по договорам займа Поляковым В.И. выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств по договорам займа в кассу предприятия подтверждается представленными в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

Заемщик ООО НПП "ЮНАВЭКС" свои обязательства по договорам займа в установленный договорами срок не исполнил. 16.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить принятые на себя обязательства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, установилнеисполнение ответчиком обязательств по договорам займа и принял решение о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум находит, что выводы судов первой и второй инстанций основаны на правильном применении и толковании материального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Полякова В.И. о взыскании в его пользу с ООО НПП "ЮНАВЭКС", суммы займа в размере 256 000 руб. по договору N3 от 14.08.2015, согласиться нельзя, поскольку указанный вывод в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в данной части, достоверно установил, что 14.08.2015 между Поляковым В.И. и ООО НПП "ЮНАВЭКС", заключен договор N3, по условиям которого, Поляков В.И. передал в кассу заемщика ООО НПП "ЮНАВЭКС", денежную сумму в размере 213760 руб., что подтверждается договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру N94 от 14.08.2015 (т.1 л.д.146-149).

Согласно условиям данного договора (п.1.1) заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 10.12.2015.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых (п. 2.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,005% процентов от невозвращенной во время суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Свои обязательства по возврату истцу суммы займа в установленный договором N3 от 14.08.2015 срок, ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции установив, что по договору займа N3 от 14.08.2015 Поляковым В.И. была передана денежная сумма в размере 213760 руб., в нарушение требований вышеприведенных правовых норм и разъяснений не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы превышающей сумму займа в размере 256000 руб.

Согласно материалам дела, требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, истцом Поляковым В.И. в рамках настоящего дела не заявлялись.

Эти нарушения не выявил суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда.

Президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части взыскания задолженности по договору займа N3 от 14.08.2015, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Отменяя обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ООО НПП "ЮНАВЭКС" в пользу Полякова В.И. денежных средств по договору займа N3 от 14.08.2015 в размере 256 000 руб., президиум считает возможным принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Полякова В.И. удовлетворить частично, взыскать в его пользу по договору займа N3 от 14.08.2015 денежные средства в размере 213760 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на сумму в 1912960 руб., государственная пошлина от данной суммы составляет 17765 руб ... Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17765 руб. (т.1 л.д.58), оснований для изменения судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 отменить в части взыскания с ООО НПП "ЮНАВЭКС" в пользу Полякова В.И. денежных средств по договору займа N3 от 14.08.2015 в размере 256 000 рублей, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Полякова В.И. удовлетворить в части:

взыскать в пользу Полякова В.И. с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЮНАВЭКС" денежные средства по договору займа N3 от 14.08.2015 в размере 213760 (двести тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в удовлетворении требований о взыскании 42240 (сорок две тысячи двести сорок) рублей - отказать.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ветлицкого Ю.А. удовлетворить в части.

Председательствующий: О.А.Козлов