Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4Г-285/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсубова Т.Г.о. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, убытков и компенсации морального вреда и штрафа,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 27.03.2017 по кассационной жалобе Баласанян Р.В. действующего в интересах Юсубова Т.Г.о., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2016,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.06.2016 указанные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Юсубова Т.Г.о. с ПАО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 41231 рубль 48 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, финансовая санкция в размере 27200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 54 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2016, решение Пятигорского городского суда от 24.06.2016 отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

13.02.2017 Баласанян Р.В., действующий в интересах Юсубова Т.Г.о. по доверенности, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не

обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела - справки о ДТП и постановления о прекращении производства об административном правонарушении следует, что 03.02.2016 в городе Пятигорске на пересечении улиц Кузнечная/Пирогова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-33021", регистрационный знак ... , принадлежащего Юсубову Т.Г., под управлением Алиева В.А, автомобиля "ВАЗ-21120", регистрационный знак ... , под управлением Филиппова Е.П. и автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный номер ...

Виновником ДТП признан Филиппов Е.П., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "ГАЗ-33021", регистрационный знак ... и автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак ...

Автомобилю, принадлежащему Юсубову Т.Г.о. в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ", гражданская ответственность причинителя вреда Филиппова Е. П., застрахована у ответчика ПАО "Росгосстрах".

09.02.2016 истец Юсубов Т.Г.о. направил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов через ООО "Курьерсервис" в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" по адресу: г.Пятигорск пр. Калинина д.134а. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес заявителя в связи с отказом в принятии (л.д.11).

16.02.2016 Юсубов Т.Г.о. предоставил уведомление о проведении осмотра принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в Центр урегулирования убытков ПАО "Росгосстрах", расположенный по адресу : г.Пятигорск пр. Калинина д.134а.

09.03.2016 Юсубов Т.Г.о. направил в адрес ПАО "Росгосстрах" по адресу: г.Пятигорск пр. Калинина д.134а, претензию через ООО "Курьерсервис", которая вернулась в адрес заявителя в связи с отказом принятии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Юсубов Т.Г.о. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному исследованию N182/16 от 29.02.2016, подготовленному ИП Кавыршиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-33021", регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых частей составила - 41700 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ставропольская судебная экспертиза". Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2016, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "ГАЗ-33021", регистрационный знак ... , с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 41213 рубль 48 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "Россгострах", страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юсубова Т.Г.о.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в произошедшем ДТП участвовало два автомобиля, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании истца в порядке прямого возмещения убытков.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей: "ГАЗ-33021", р/з ... , "ВАЗ-21120", р/з ... , "ГАЗ 3110" р/з ...

Данные процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии) составлены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке никем не оспорены, не отменены.

Судебная коллегия, принимая новое решение, указав на то, что в отношении третьего участника ДТП указаны лишь модель автомобиля и имеющиеся повреждения, а схема дорожно-транспортного происшествия не содержит место второго столкновения, пришла к выводу о том, что в произошедшем ДТП принимало участие два автомобиля. При этом, постановление о прекращении производства об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия признала недопустимыми доказательствами составлены с нарушением положений, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Между тем, в материалах дела кроме указанных доказательств, также имеется копия рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску лейтенанта полиции Буктенко М.В., согласно которому водитель Филиппов Е.П. управляя автомобилем "ВАЗ-21120", р/з ... совершил наезд на автомобиль "ГАЗ-33021", ... и автомобиль "ГАЗ 3110" р/з ... (л.д.148).

Также в материалах дела имеются, объяснения данные виновником ДТП Филипповым Е.П. сотруднику ОГИБДД, из которых следует (л.д.155), что управляя автомобилем "ВАЗ-21120", р/з ... и он не заметил припаркованный автомобиль "ГАЗ-33021", ... и совершил на него наезд, в результате совершил групповое столкновение с "ГАЗ 3110" р/з ...

Судом апелляционной инстанции данные документы недопустимыми доказательствами не признаны, им оценка, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, в обжалуемом судебном постановлении не дана.

Отсутствие оценки доказательств по делу, неуказание в судебном акте мотивов, по которым доказательства не были приняты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая Юсубову Т.Г.о. в удовлетворении заявленных к ПАО "Росгосстрах" требований, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим способом реализации истцом своего права является обращение в ПАО "МСЦ" в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно статье 26.1 Закона об ОСАГО - соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 отозвана лицензия на осуществления страхования у ПАО "Межотраслевой страховой центр".

Данный приказ был опубликован на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в Вестнике Банка России N 58 от 22.06.2016 года.

Согласно реестру страховых организаций исключенных из участников соглашения о прямом возмещении убытков размещенного на официальном сайте РСА, ПАО "Межотраслевой страховой центр" 19.05.2016 исключено из соглашения.

Информация об отзыве лицензии и исключении из участников соглашения о прямом возмещении убытков является общедоступной и опубликована в официальных источниках.

Однако данные обстоятельства не были учтены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов