Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4Г-34/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Я.С. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 27 января 2017 года по кассационной жалобе представителя Пивовара Г.В., действующего в интересах ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 года, исковые требования Новиковой Я.С. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным)договор страхования жизни заёмщиков кредита N ... , заключенный между Новиковой Я.С. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 12 ноября 2013 года; с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Новиковой Я.С. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 92 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 111 рублей 59 копеек за период с 12 ноября 2013 года по 12 февраля 2016 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 090 рублей 79 копеек, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 684 рубля.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не

обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу требований п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (Банк) и Новиковой Я.С. (Клиент) заключен кредитный договор N ... , в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 278070 рублей под 27,94% годовых на срок 45 месяцев.

В день предоставления кредита между Новиковой Я.С. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита N ... , страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма по договору составила186 000 рублей, срок страхования - 45 месяцев с момента списания со счета страхователя страховой премии. В договоре указано, что размер страховой премии определяется по формуле: СП = СС * ДТ * СД, где СС - страховая сумма, указанная в настоящем договоре, ДТ - страховой тариф по рискам "Смерть застрахованного по любой причине" и "Инвалидность 1 группы по любой причине" 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая истец назначил ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Истец Новикова Я.С. была ознакомлена с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, о чем имеется ее подпись в договоре страхования.

В заявлении о добровольном страховании от 12 ноября 2013 года Новикова Я.С. просила заключить между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просила ООО "КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика. При этом, из указанного заявления следует, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору (л.д.73).

Распоряжение заемщика о перечислении со счета части кредита в размере 92 070 рублей для оплаты страховой премии отражено в 3.1.5 кредитного договора и было исполнено банком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новиковой Я.С., суд первой инстанции, исходил из того, что применены необоснованные носящие дискриминационный характер, не предусмотренные офертой, методика расчета и страховые тарифы, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для признания договора страхования недействительным (ничтожным) в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указал на то, что о ничтожности договора страхования, также свидетельствует тот факт, что информация о размере страховой премии ответчиком до потребителя не доведена.

Президиум находит, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, были соблюдены и указаны в договоре страхования: о застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ, в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Из договора страхования жизни заемщика кредита N ... от 12 ноября 2013 года, заключенного между истцом Новиковой Я.С. и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере 186 000 рублей, и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет 92 070 рублей, на перечисление которой истец Новикова Я.С. согласилась при подписании кредитного договора и договора страхования, что подтверждает заявление истца о добровольном страховании от 13 ноября 2013 года (л.д.73), где истец Новикова Я.С. выразила согласие об оплате страховой премии за счет кредитных денежных средств.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Таким образом, выбирая тот или иной вид страхования, страхователь принимает тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

При разрешении требований истца, суд первой инстанции не учел, что другой размер страхового тарифа по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита обусловливается тем, что все страхователи жизни и здоровья (заемщики банковского кредита) застрахованы ответчиком по одинаковому тарифу, вне зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений.

По таким страхователям страховщик не осуществляет предусмотренную ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации оценку страхового риска - обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В то время как для страхователей, обратившиеся непосредственно в страховую компанию по программе страхования жизни и здоровья, страховой тариф устанавливается индивидуально, с учетом их пола, возраста, наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечение и проведенного страховщиком на основании п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, медицинского обследования для оценки фактического состояния их здоровья.

Таким образом, страховые риски страховщика по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в целом отличаются от программ индивидуального страхования жизни и здоровья страхователей.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) в публичном договоре, которым, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор страхования, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Следовательно, публичность договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность страховщика предоставить равные условия по договору определенной категории граждан, а в данном случае - всем заемщикам данного конкретного банка.

При вышеуказанных обстоятельствах, ссылка суда на то, что на официальном сайте страховщика на момент заключения спорного договора предлагались другие страховые продукты с более выгодными условиями страхования, не является основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договора страхования на определенных сторонами условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, заключив оспариваемый договор страхования, истец Новикова Я.С. выразила свое согласие, в том числе, и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенному договору страхования, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Признаков навязывания данных условий договора страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судами не установлено.

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии.

Как следует из пункта 3 оспариваемого договора страхования, указанный договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии (взноса) в полном объеме.

Из кредитного договора, следует, что банк обязался перечислить со счета истца часть кредита в размере 92 070 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни и здоровья клиента.

На основании изложенного суду надлежало учесть, что от заключения договора страхования на предложенных условиях истец не отказалась, заявление на страхование не отозвала, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявила.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки последовательным действиям Новиковой Я.С., указывающим на наличие воли на заключение договора страхования на предложенных ей условиях во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, подписала заявление на заключение договора страхования, заключила договор страхования и дала указание банку перечислить часть кредитных денежных средств на оплату страховой премии, зная о ее размере, судом не опровергнуты.

Допущенные судом нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: Е.Б.Кузин