Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 4Г-496/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Песоцкого В.В., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Кищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косяковой У.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 11.04.2017 по кассационной жалобе Мориной О.В. в интересах Косяковой У.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2016 исковые требования Косяковой У.Г. удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу Косяковой У.Г. неустойка (пеня) в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей; в удовлетворении исковых требований Косяковой У.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, неустойки в размере 2072 рубля, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017 данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косяковой У.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 14.03.2017, Морина О.В., действующая по доверенности в интересах Косяковой У.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Морину О.В., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Кузенного Н.Е., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Косякова У.Г. является собственником автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак ...

06.07.2016 на пересечение ул. Объездная и ул. Каховского в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак ... , под управлением водителя Косяковой У.Г., и автомобиля Лада-210740, регистрационный знак ... , под управлением водителя Магомедова Р.А.

Виновником ДТП признан водитель Магомедов Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0335092759. Гражданская ответственность Косяковой У.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N 0376491532.

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz, регистрационный знак ... получил технические повреждения.

08.08.2016 Косякова У.Г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов.

ООО "СК "Согласие" признав вышеуказанный случай страховым, 22.08.2016, на основании акта о страховом случае N 199061/16-Пр от 10.08.2016, перечислило Косяковой У.Г. страховое возмещение в размере 138 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику Бережнову Е.В. Согласно заключению N 00608-16 от 14.09.2016 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 233 900 рублей, с учетом износа - 165 300 рублей.

15.09.2016 в ООО "СК "Согласие" поступила претензия Косяковой У.Г. с требованием доплатить страховое возмещение до суммы 165300 рублей, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, выплатить неустойку, исходя из расчета 1653 рубля за каждый день просрочки.

20.09.2016 ООО "СК "Согласие" на основании акта о страховом случае N 199061/16-Пр-1 от 18.09.2016 удовлетворило претензию, перечислив Косяковой У.Г. денежные средства в размере 34400 рублей (доплата страхового возмещения в размере 26400 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком ООО "СК "Согласие" в полном объеме не была произведена, пришел к выводу о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за каждый день просрочки за период с 29.08.2016 по 11.10.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что ответчик выплатив неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии по претензии истца произведя доплату страхового возмещения в предусмотренный законом пятидневный срок, свои обязательства по договору исполнил в пределах сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Президиум находит, что указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судебная коллегия при вынесении нового решения не учла, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 138 900 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 165300 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: О.А.Козлов