Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 4Г-545/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Песоцкого В.В., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Кищенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхнова О.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07.04.2017 по кассационной жалобе Омарова И.А. действующего на основании доверенности в интересах Юхнова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.06.2016 исковые требования Юхнова О.В. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично: с ПАО "Росгосстрах" взысканы в пользу Юхнова О.В. неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 03.11.2015 по 26.05.2016 в размере 162 366 рублей 15 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере - 1021 рубль 36 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 270 рублей; в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 4673 рубля 15 копеек; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.09.2016 данное решение отменено, гражданское дело по исковому заявлению Юхнова О.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек направлено в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12.12.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.02.2017 решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.06.2016 отменено в части взыскания в пользу Юхнова О.В. с ПАО "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юхнова О.В. отказано; в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омаров И.А., действующий на основании доверенности в интересах Юхнова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017 в части отмены решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.06.2016 и вынесения нового решения об отказе в иске Юхнову О.В. о взыскании с ПАО "Россгострах" неустойки и компенсации морального вреда, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Омарова И.А. действующий на основании доверенности в интересах Юхнова О.В., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в обжалуемой части и вынесения нового решения.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2016 отменено заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.11.2015 и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Юхнова О.В. к ПАО "Росгосстрах".

При этом апелляционным судом установлено, что 23.06.2015 по вине водителя Даниловой Г.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Дэу Нексия" с регистрационным знаком ... На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Даниловой Г.И. была застрахована по договору ОСАГО в СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшего Юхнова О.В. в ПАО "Росгосстрах".

09.04.2015 Юхнов О.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба и предоставил свой автомобиль для осмотра. 22.09.2015, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, ответчик осуществил частичную выплату истцу страхового возмещения в сумме 95 000 рублей, признав вышеуказанное событие страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что страховое возмещение ПАО "Россгосстрах" выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу Юхнова О.В. денежную сумму в размере 79203 рублей.

Установив, что ПАО "Россгострах" допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствовавшись положениями пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскал в пользу Юхнова О.В. неустойку за период с 22.07.2015 по 21.09.2015 (62 дня) и за период с 22.09.2015 по 03.11.2015 (43 дня), в размере 1% от невыплаченной части страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Юхнов О.В. обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО "Росгосстрах", в обоснование требований о взыскании неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО указал на то, что ответчиком его требования о выплате страхового возмещения на момент подачи иска не удовлетворены, решение не исполнено, в связи с чем за период за период с 04.11.2015 по 26.05.2016 в его пользу, подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 407, 408 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что принятым апелляционной инстанцией решением обязательство, возникшее у ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования перед Юхновым О.В. не прекращено. Установив, что до 26.05.2016 года ПАО "Россострах" страховую выплату Юхнову О.В. не произвело, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 по 26.05.2016.

Судебная коллегия, отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки исходила из того, что несвоевременное исполнение страховщиком решения суда в части взыскания страхового возмещения само по себе не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом об ОСАГО, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ применительно к настоящему делу, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств.

Отношения, связанные с требованиями истца выплатить страховое возмещение регулируется Законом об ОСАГО.

Законность этих требований Юхнова О.В. подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2016.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО за период с 22.07.2015 по 03.11.2015 (по день вынесения решения суда) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Вынесение 05.04.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решения о взыскании в пользу Юхнова О.В. страхового возмещения, не прекратило обязательства ПАО "Росгосстрах" перед Юхновым О.В., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты ПАО "Росгосстрах" и по момент фактической выплаты страхового возмещения, которым является момент исполнения ПАО "Росгосстрах" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2016.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2016 неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 03.11.2015, истец вправе был предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным; ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ), не представил.

Вывод о том, что истец не предпринимал никаких мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда в установленном законом принудительном порядке, путем возбуждения исполнительного производства судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ не мотивирован, ссылки на какие-либо доказательства, с достоверностью содержащие сведения о данных фактах, и результатами их надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, в апелляционном определении отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, в нарушение п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ мотивов и какого-либо обоснования в подтверждение своего вывода не привел.

Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения прав Юхнова О.В., как потребителя услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на получение страховой выплаты в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и морального вреда и принятия по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Отменяя апелляционное определение в обжалуемой части, президиум считает возможным оставить без изменения решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.06.2016 о взыскании в пользу Юхнова О.В. с ПАО "Росгосстрах" неустойки в размере 162366 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку судом первой инстанции при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2017 в части отмены решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.06.2016 о взыскании в пользу Юхнова О.В. с ПАО "Росгосстрах" неустойки в размере 162366 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей и вынесения нового решения об отказе в иске отменить, оставить без изменения решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.06.2016.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: О.А.Козлов