Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4Г-58/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лейкиной Е.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

направленное в Президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 10 февраля 2017 года

по кассационной жалобе Лейкиной Е.В., поступившей 16 декабря 2016 года, на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

Лейкина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11586 рублей; неустойку в размере 28456 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 рублей 90 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 10 августа 2016 года исковое заявление Лейкиной Е.В. к ОАО Страховая компания "ЭНИ" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с ОАО Страховая компания "ЭНИ" в пользу Лейкиной Е.В. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 рублей 90 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11586 рублей, неустойки в размере 28456 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей и штрафа отказано.

С ОАО Страховая компания "ЭНИ" в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию не имущественного характера (компенсации морального вреда).

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 28 января 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований Лейкиной Е.В. о взыскании в ее пользу с ОАО Страховая компания "ЭНИ" расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей и почтовых расходов - 310 рублей 90 копеек, а также о взыскании с ОАО Страховая компания "ЭНИ" государственной пошлины в размере 300 рублей отменено.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лейкиной Е.В. о взыскании в ее пользу с ОАО Страховая компания "ЭНИ" расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей и почтовых расходов - 310 рублей 90 копеек отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Лейкиной Е.В. в пользу ОАО Страховая компания "ЭНИ" возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

16 декабря 2016 года Лейкина Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании президиума представитель по доверенности Лейкиной Е.В. - Шульга М.Н. кассационную жалобу поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения в части, с принятием в отмененной части нового решения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 п. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая решение в части взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.16 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей только при обращении в суд, однако, действующим законодательством истцы-потребители не освобождены от возмещения расходов ответчика, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если иск к нему был заявлен необоснованно и потому в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание в пользу ответчика государственной пошлины с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае отказа ему в иске.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход дела и без их устранения невозможно защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в данной части подлежит отмене.

В связи с изложенным, так как судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм права, для исправления которой после отмены судебных постановлений в части взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины не требуется установление новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ОАО Страховая компания "ЭНИ" во взыскании с Лейкиной Е.В. в счет возврата государственной пошлины 3000 рублей. В остальной части судебный акт подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года отменить в части взыскания с Лейкиной Е.В. в пользу ОАО Страховая компания "ЭНИ" возврата государственной пошлины в размере 3000 рублей, принять в этой части новое решение, которым отказать ОАО Страховая компания "ЭНИ" во взыскании возврата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин