Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4Г-60/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Лесник" к Тучиной В.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и по встречному иску Тучиной В.Н. к дачному некоммерческому товариществу "Лесник" о признании недействительным в части устава ДНТ "Лесник", решений общего собрания (собрания уполномоченных) и решений правления ДНТ "Лесник",

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 20 февраля 2017 года по кассационной жалобе Ищенко С.В., действующего по доверенности в интересах Тучиной В.Н., на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года указанный иск дачного некоммерческого товарищества "Лесник" удовлетворен и в его пользу с Тучиной В.Н. взысканы задолженность по членским взносам за 2013, 2014, 2015годы в сумме 6800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 рублей 14 копеек; встречный иск Тучиной В.Н. удовлетворен частично: признан недействительным п. 5.3 Устава ДНТ "Лесник" об избрании на общем собрании Правления ДНТ "Лесник" из числа не членов семей товарищества, в удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением взысканы с дачного некоммерческого товарищества "Лесник" в пользу Тучиной В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей; с Тучиной В.Н. в пользу - некоммерческого товарищества "Лесник" - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

13 июля 2016 года председатель ДНТ "Лесник" Орлова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тучиной В.Н. в пользу ДНТ "Лесник", судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, затраченных на проезд в суд.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года данное заявление удовлетворено частично: в пользу дачного некоммерческого товарищества "Лесник" с Тучиной В.Н. взыскана сумма 31587,97 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителей в сумме 27000 рублей, транспортные расходы на поездки в суд в сумме 4587,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 года определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года отменено и вынесено новое определение, которым отказано в компенсации транспортных расходов, с Тучиной В.Н. в пользу ДНТ "Лесник" взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 27 000 рублей.

13 января 2017 года Ищенко С.В., действующий по доверенности в интересах Тучиной В.Н., подал в суд кассационной инстанции жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения районного суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения заявления ДНТ "Лесник" о взыскании с Тучиной В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу поступивших от председателя ДНТ "Лесник" Орловой Л.В., заслушав представителей Тучиной В.Н. по доверенностям Тучина А.В. и Ищенко С.В., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части взыскания с Тучиной Валентины Николаевны в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Лесник" расходов на оплату услуг представителей в сумме 27000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ДНТ "Лесник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования ДНТ "Лесник" удовлетворены в полном объеме, признал судебными издержками подлежащими взысканию с Тучиной В.Н., расходы ДНТ "Лесник" по выплате бухгалтеру ДНТ "Лесник" Кисловой Г.А. денежной суммы в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Президиум находит, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора Кислова Г.А. представляла интересы ДНТ "Лесник" по доверенности, являясь его сотрудником - бухгалтером.

Согласно Соглашению о возмездном оказании услуг от 01 декабря 2015 года бухгалтер Кислова Г.А. (исполнитель) взяла на себя обязательства подготовить документы для взыскания задолженности по членским взносам члена ДНТ "Лесник" Тучиной В.Н. и отстаивать интересы ДНТ "Лесник" в судебных заседаниях города Буденновска по заданию председателя ДНТ "Лесник" Орловой Л.В. (заказчика), которая берет на себя обязательства оплатить её услуги из кассы ДНТ "Лесник" в сумме 25000 рублей.

Из расходного кассового ордера N7 от 06.05.2016 года следует, что из кассы ДНТ "Лесник" Кисловой Г.А. по соглашению от 01 декабря 2015года выплачено 25000 рублей, назначение платежа - судебные расходы по иску ДНТ к Тучиной В.Н. о взыскании задолженности (т.2 л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По смыслу приведенных норм гражданского процессуального кодекса в виде судебных издержек могут взыскиваться расходы по оказанию услуг представителя. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению с другой стороны, участвовавшей в деле.

Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм процессуального права, не получили должной правовой оценки судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, что повлияло на выводы суда при определении размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Не устранены данные процессуальные нарушения и при разрешении частной жалобы.

Так, в частной жалобе, представитель Тучиной В.Н. указал на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Кисловой Г.А. суд первой инстанции не учел, что Кислова Г.А. является штатным сотрудником ДНТ "Лесник" и оформление бухгалтерских документов по учету оплаты членских взносов, а также задолженности членов ДНТ "Лесник" является ее трудовыми обязанностями, за исполнение которых ей выплачивается заработная плата.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан был, согласно ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении частной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются.

Однако, в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым отклонил указанные доводы заявителя частной жалобы.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 года подлежит отмене в части оставления без изменения определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года о взыскании с Тучиной В.Н. в пользу дачного некоммерческого товарищества "Лесник" расходов на оплату услуг представителей в сумме 27000 рублей, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 года отменить в части оставления без изменения определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года о взыскании с Тучиной В.Н. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Лесник" расходов на оплату услуг представителей в сумме 27000 рублей, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Б.Кузин