Постановление Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4У-109/2017

судья р/с Бихман В.М. дело Nу-163/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13,

при секретаре судебного заседания А.Е.А.,

с участием заместителя прокурора "адрес" ТыльченкоА.М.,

адвокатов С.В.А., А.З.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО8 о пересмотре приговора Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО8, родившегося ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сальского городского суда "адрес" по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года восемь месяцев условно с испытательным сроком три года. Постановлением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года десять месяцев, со штрафом в размере двести тысяч рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, со штрафом в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание к лишению свободы на срок четыре года, со штрафом в размере двести двадцать тысяч рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере двести двадцать тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено ФИО8 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО9, родившийся ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по семи преступлениям), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года десять месяцев, со штрафом в размере двести тысяч рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, со штрафом в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание к лишению свободы на срок четыре года, со штрафом в размере двести двадцать тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено ФИО9 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката С.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО8, адвоката А.З.М., полагавшегося на усмотрение суда, мнение заместителя прокурора "адрес" ФИО10, полагавшего приговор законным и обоснованным, президиум краевого суда

установил:

ФИО8 совместно с ФИО9 признаны виновными:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Б.Р.К., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на общую сумму " ... ", совершенном ДАТА ВРЕМЯ на автомобильной стоянке рядом с торговым центром " ... " и прилегающую к торговому центру " ... " по АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- в незаконном хранении наркотического средства, " ... ", в крупном размере, общей массой " ... ", совершенном ДАТА АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание, чрезмерно суровым.

Утверждает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не представлено доказательств его вины по ч. 158 УК РФ, поскольку денежные средства у него не обнаружены, во время предполагаемой кражи он находился в своем автомобиле, никаких его отпечатков снаружи и внутри автомобиля потерпевшего не найдено. Кроме того, потерпевший и свидетель Г.А.М. пояснили, что денежные средства были найдены в автомобиле потерпевшего.

Указывает, что следователь не изъял видео с камер наблюдения у торгового центра. Полагает, что показания свидетелей сотрудников полиции и старшего эксперта не могут быть положены в основу приговора, поскольку о совершении преступления им известно со слов свидетеля М.С.Ю.

Считает, что его вина в краже не доказана, отмечает о незаконности назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 220000 рублей, поскольку судом не учтено, как данный штраф отразится на условиях жизни его семьи, также судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его заболевание туберкулезом, раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 228 УК РФ, положительная характеристика по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Обоснованность осуждения ФИО8 совместно с ЛеультМ.М. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ не вызывает сомнений, их вина подтверждена показаниями самих осужденных, которые вину признали полностью, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных судебных действий, заключениями экспертов, иными документами. Суд, на основе исследованных и оцененных доказательств в состязательном процессе, сделал верный вывод о виновности осужденных в данном преступлении и назначил наказание в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО8, его положительную характеристику, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил нарушения, влекущие за собой изменения приговора, которые выразились в следующем.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих и опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Однако данные требования закона применительно к осуждению ФИО8 и ФИО11 по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ выполнены не были.

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что ФИО8 совместно с ФИО9 совершили кражу имущества потерпевшего Б.Р.К. по предварительному сговору, в особо крупном размере, в сумме " ... ".

При этом показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, которые отрицали свою вину в совершении кражи и утверждали, что они только подходили к автомобилю потерпевшего ДАТА, но внутрь не проникали, поскольку автомобиль был заперт и ими не вскрывался, денег они не похищали, судом не опровергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что, якобы, украденные денежные средства, были обнаружены в начале ДАТА в его автомобиле " ... ", когда он приехал на автомойку, которая находится в АДРЕС, деньги были обнаружены Г.А.М., который работал мойщиком, последний, при осуществлении чистки салона, подняв заднее левое сидение, обнаружил пакет с денежными средствами, закрыл автомобиль и вызвал сотрудников полиции. Когда потерпевший прибыл на мойку, сотрудники полиции в его присутствии осмотрели автомобиль, деньги были пересчитаны, сумма была " ... " рублей, тогда Б.Р.К. вспомнил, что в день совершения кражи он переложил денежные средства из подлокотника под заднее левое сидение. В своих показаниях утверждает, что кражи не было, претензий к осужденным не имеет, о чем имеется в материалах дела заявление за его подписью, считает, что ДАТА сотрудниками полиции его автомобиль был осмотрен невнимательно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, автомобиль потерпевшего был осмотрен, поднимались сидения, но в протоколе не указано какие именно сидения поднимались, денежные средства не были обнаружены. На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, на снимках салона автомобиля сидения находятся в обычном положении.

Обнаружение денежных средств в автомобиле потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Г.А.М., который пояснил, что ДАТА, при осуществлении химической чистки салона автомобиля Б.Р.К., им были обнаружены денежные средства в пакете, три пачки купюрами по " ... " рублей, общей суммой " ... " рублей.

Потерпевший подтвердил, что деньги были именно в этом пакете, купюрами по " ... " рублей в трех пачках, в том же виде, в котором он их положил под сидение автомобиля ДАТА.

Суд оценивая показания потерпевшего Б.Р.Г. и свидетеля Г.А.М. как недостоверные, не указал мотивы, по которым он отверг данные доказательства.

Из приведенных в приговоре доказательств, протоколов следственных и судебных действий, заключений экспертов не следует, что осужденные ФИО8 и ФИО9 проникали внутрь автомобиля и совершили кражу денежных средств из него.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям осужденных ФИО8 и ФИО9, ограничившись суждением о том, что их невиновность в краже опровергается доказательствами по делу, часть из которых подтверждает их показания.

Суд также не дал оценки самому факту обнаружения похищенных денежных средств в автомобиле потерпевшего ДАТА.

При таких данных кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в части осуждения по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО8 удовлетворить частично.

приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

в части осуждения ФИО8 и ФИО9 по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считать ФИО8 осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 30000 рублей.

Считать ФИО9 осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере тридцать тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий ФИО12