Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 4У-115/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

заинтересованного лица ФИО12,

адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.В., действующего в интересах ФИО12, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2016 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г., на основании которых адвокату Кузнецову В.В., действующему в интересах ФИО12, отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы адвоката, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления ФИО12, адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы жалобы; заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене; президиум краевого суда

установил:

адвокат Кузнецов В.В., действующий в интересах ФИО12, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. от 06 октября 2016 г. по результатам рассмотрения его жалобы от 07 сентября 2016 г., в которой сообщалось о признаках преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.В., считает постановления судов первой и апелляционной инстанции незаконными, просит их отменить.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что оспариваемые в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия относятся к уголовному делу в отношении ФИО12, которое направлено в суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что обжалованы действия, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о совершении преступлении иными лицами и сокрытии от регистрации данного сообщения.

Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, поскольку указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО12, который не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства, участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Для соблюдения гарантий, предусмотренных процессуальным законом, суд обязан известить указанных участников о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ стороны извещаются о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Извещению о судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат также и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, в том числе, подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

По смыслу закона, судье апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела необходимо проверять, извещены ли стороны о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Из материалов судебного производства следует, что о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен адвокат Кузнецов В.В. и прокуратура Ставропольского края. Сведений об извещении лица, в интересах которого адвокатом Кузнецовым В.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть ФИО12, в материалах судебного производства не имеется.

Неизвещение ФИО12, как участника уголовного судопроизводства, лишило его возможности на осуществление своих прав, гарантированных УПК РФ.

Нарушение судом апелляционной инстанции процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход судебного производства.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. подлежит отмене, а материалы производства - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы адвоката, содержащиеся в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении материала судебного производства судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.В., действующего в интересах ФИО12, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. отменить.

Материал судебного производства передать в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, иным составом суда.

Председательствующий В.И. Вербенко